借助于國家的幫助，華爾街和倫敦金融城幸存了下來?，F在，它們需要斷奶了。 

《經濟學人》/文 “當情況變得糟糕時，我們擁有一長串同心協力度過難關的記錄......我們正處在正確的軌道之上?！?008年9月10日，這是雷曼兄弟老板的講話。沒出五天，雷曼兄弟宣告破產。而形勢也很快的就明朗起來，這個世界的金融系統的問題，不僅僅是單個運營糟糕的投行，而是信貸市場的暫時性凍結。經歷了20年時間的擴張與解除管制之后，也借助于有史以來最牛的金融市場牛市，這個世界上很多銀行都是以非常危險的資本化格局在運行。政府們不得不介入，給銀行們提供資本、貸款以及擔保。在美國、歐元區和英國這三個國家和地區，迄今為止牽涉到的資金總量，已經累計到了它們GDP的六分之一。

雷曼兄弟倒掉一年之后，這一說法依然并沒有錯。1929年股市大崩潰之后，美國的經濟萎縮了四分之一，而失業率達到了25%。這一次，因為銀行被包裹在棉被之中、低得出奇的利率以及大規模公共支出的幫助，經濟災難已經變得相當小了。但是，衰退依然非常痛苦，這推動了人們對金融業、尤其是對大型的銀行產生了一種憤怒的感覺，它們犧牲了客戶的利益而只為自己的好處做打算。這反映的不只是他們過去的罪孽，還讓人們產生了一種看法：什么都沒有改變。

這種看法并不全然正確。有很多銀行家們丟掉了他們的工作。曼和頓和倫敦金絲雀碼頭的一些“摩天大樓客”們，也有了新的標簽。著名如美林這樣的公司也被淹沒了，其他的諸如瑞銀和花旗銀行公司門的聲譽也大打折扣。大量的對沖基金破產。而也有相對的贏家。很多商業銀行就做得不錯（尤其是在西班牙、加拿大以及澳大利亞）。JP摩根、美國銀行以及巴克萊銀行業擴張了它們的投資銀行業務。

但是，這個領域里的強弱對比次序的戲劇般的更替，掩蓋了在金融系統內部缺少更多的深遠變化的事實。把雷曼兄弟放到一邊不談，再沒有其他的大公司被允許倒閉。借助于國家援助，今天大公司的生存法則，正如電影《華爾街》中精力充沛的惡棍Gordon Gekko所形容的那樣，是“不適者生存”。

的確如此，抱團在一起，金融公司們并沒有真正變得更小起來。不包括那些針對實體經濟的“有用的”貸款在內，在過去的一年之內，來自9家最大的全球性投行的風險相關資產基本上被忽略了。這些公司們的最大化的貿易損失數據統計能夠顯示，總體上來看，它們正在冒著更大的風險。今天，它們的總體上的資產負債表跟2005年年中時比較起來大了40%。所有的這一切，因為愚蠢的想要再一次分發特大號的紅利，在公眾那里放大了憤怒的情緒。

財神廟里的“生意正?！钡淖龇ㄔ馊嗽嵅∈强梢岳斫獾?，但這是最為根本的想要調整金融業的基礎。一則，目前獲得的利潤和紅利的回報是在一個非比尋常的環境之下進行的：當它們的對手虛弱無力時，健康的銀行能夠更加容易的獲得利潤。一旦競爭者們回到正常狀態而更加嚴格的監管也得到實施的話，事情看起來就將變得不一樣了。它們不再能夠獲得巨大的利潤，而這將是它們最后的晚餐。

而就絕大部分而言，紅利是癥狀而不是疾病本身。它們的確會造成傷害，使得交易員們給整個體制帶來有毒證券以及各種不良資本：在它最終死掉之前的那年，雷曼給出了至少51億美元的現金賠償，這相當于它最后倒閉之前所有核心資產的三分之一。在其他的生意中這將給股東們帶來風險，但是金融業的風險卻是要由每個人來承擔的，因為銀行直接或者間接依賴著納稅人的支持。

這樣的幫助規模巨大。來自央行的貸款和債務擔保一項據總計約2.7萬億美元。隨著任何私人產業都得到了幾乎是沒有止境的廉價公關資金支持，金融業現在有著大量的動機去變得越來越大——不管到底是不是有用。改變這樣的預期躲在這樣荒誕的體制之后，諸如此類的做法都將出現。

消除掉來自國家赤裸裸的幫助相對容易一些?，F在，一些擔保依然是需要的，但是一家公司的最后期限，例如五年，應該在全球范圍內都確定起來。隨著全球經濟的逐漸變好，這樣的預期比6個月之前看起來更加有機會實現。但是，即便是最為含蓄的假定也將在銀行總是需要擔保這個問題上徘徊不前。這是核心的問題。針對它有兩個可能的應對：調整銀行以便讓它們變得更加安全，而且嘗試著去限制擔?！，F在，兩種方法都需要。

一種規則中存在著一些稀奇古怪的點子。英國的最高金融監管當局已經通過了一項交易稅，以便削減金融業的規模。這是一個烏托邦式的而且不明智的點子。類似的，認為監管者知道金融業的最合適的規模，或者監管者很擅長于運營銀行的點子，都是一種幻想。

沒有人將會設想著銀行業是一個徹底實行物競天擇規則的領域。但是，隨著不管是直接還是間接地保護措施的取消，希望自我規訓的想法將會與銀行們一起共存，并不只是新的規則才起作用。有跡象顯示，那些喜歡冒險的銀行們現在已經在收斂。這樣的區分應該被鼓勵，所以那些虛弱無力的銀行才能逐漸的被淘汰，它們接受自己的命運，也不再需要讓納稅人來承載負擔。