布魯斯.納斯邦

丟下一切，然后來閱讀Malcolm Gladwell關于克里斯安德森的新書《免費》的書評。

Gladwell對Anderson的核心推斷提出質疑： “信息希望自己是免費的。 ”對誰免費呢？免費的大門對谷歌和亞馬遜這類因為免費而獲利的網站開放，但是卻將那些內容的提供者拒之門外。

毫無疑問，人們都渴望免費?？墒侨藗儽仨毟顿M才能獲得華爾街網站的訪問權，經濟學家消耗了一小部分財富，iTunes上面的每一首歌售價一美元，他們是免費的嗎？

公司們是否真的可以免費出售商品，而且獲得利潤嗎？YouTube花費了數億美元來發布免費食品，然而他必須購買正版的內容文本，這樣才能夠向那些不想把自己的廣告投放在免費垃圾上的廣告主們收費。Gladwell指出，根據瑞士信貸銀行的評估，YouTube今年將損失50億美元。

我對狂熱并不排斥。我喜歡《連線》雜志和安德森。但是在今天這個已經被高科技重重武裝的社會，對于科技以及他能夠帶來改變的力量的無知是一個嚴重的問題。

對于以下三個聲明，我僅僅覺得其中只有一個是可以實現的。

“信息希望是能夠免費?！?“Twitter將拯救伊朗?！?“搖滾將改變世界?！?

非常感謝David Armano在Twitter告訴我Gladwell的回顧。

鮑勃.加爾布雷斯

安德森在一個最糟糕的時候出版了這本書。當“免費”的觀念縱橫之后，全球的經濟將會一片混亂。提供免費服務來吸引廣告主的眼球的想法最終會以死亡告終。

同時，一些公司發現，如果對iphone手機收取1美元費用，比起免費提供它而言，人們會更看重這個手機的價值，卡夫食品公司同時也發現了這個現象。

安德森的書籍已經熱賣，不可否認，他是一個非常強大的作家和思想家。但是，我們現在需要的是這樣一本書，它能夠告訴世界，我們如何從我們生產的有價值的內容里實實在在的去賺錢。而這恰恰就是未來的謊言。

米歇爾.圖勒

讓我覺得非常諷刺的是，對于免費的爭論都免費的出現在網頁上。

安德森并沒有說說有的東西都應該免費。他要表達的意思是，免費只是作為收費的活動的一種附屬形式而存在。表面上，哪怕是一個成功的案例（比如谷歌）都可以來證明它，因此讓這個觀點顯得很難反駁。但是事實上，在網絡上Gladwell關于免費的文章是保持中立的。而Gladwell的這種舉動更像是在磨刀霍霍，而并不是直接投向Anderson的核心意思。

但是，就我個人而言，Gladwell冒犯了安德森的聲望和與之相隨的“技術烏托邦”的標簽。這一論點是缺乏想像力的，徒勞的，就像從另外一個地方投來劍茅一樣的。

瑪什伊爾

并不是說信息是希望能夠免費，這個觀念是非常愚蠢的。我們曾經認為，控制信息或者控制信息的傳播是有價值的，同樣的，我們也曾經認為，已經被共享的信息沒有任何價值，這是一個普遍規律，物以稀為貴。但是這個新的提法恰恰相反——被控制的信息往往是沒有價值的，而共享才能創造新的價值，因為我們可以看到，信息一旦被共享，他會變得強大并且創造出新的信息。這就是信息的新“價值”所在。它并不是免費的——所有東西都不是免費的。但是他的價值就在于，他能夠被免費提供、獲得或者被收購，不管信息本身是不是免費的。

丹尼爾.蒙塔諾

1 、一些今天免費的東西并不意味著它明天就可以免費。

2 、免費并不意味著他不能創造價值

3 、免費并不意味著它不能保值，價值并不是可以用貨幣來衡量的。

4 、我們必須明白，當我們談論“人”的時候我們指的是誰，人們是多樣的，而且他們往往有著不同的傾向、需求和愿望。免費對于某些人而言可能更具有吸引力，而對于其他人則不會。

5 、你不能摧毀免費的想法。它總是存在的。