這幾年，在學術界、公共輿論中，中、印對比是熱門話題。中國-印度論壇這兩天在北京舉行，中印兩國學者從各個角度重提這個話題。這讓筆者想起現代中國兩位重要人物———儲安平與張君勱——— 對印度問題的論述。
儲安平專門研究過印度淪為殖民地與印度人追求獨立運動的歷史，著有《英國與印度(1600-1943)》一書，出版于1943年。儲安平發現，“我們檢討二十余年來印人對英斗爭所用的手段，不出乎甘地所主張的‘非暴力’?！眱Π财秸J為，“印度民眾之所以衷心迷信甘地的‘徒手抵抗’，一半因為一種宗教上的虔誠與感召，一半因為印度一般民眾的知識比較落后”，所以只好進行非暴力抵抗。

儲安平認為，這種做法效果不大。因為，“在民族的斗爭中，科學的精神遠較宗教的精神為重要，科學的效力大而且速?！彼^科學，其實就是運用現代技術生產現代武器，以暴力推翻暴力:“科學與組織既為西方征服東方的真正武器，如欲推翻這種征服，亦惟有運用科學與組織?！币虼?，他“衷心”認為，印度人采取非暴力策略，“并不能使印人獲得獨立?！?

張君勱同樣是現代中國歷史上十分重要的人物，盡管他的重要性被長期嚴重低估。在儲安平的書出版之前的1940年，張君勱寫了一本小冊子《尼赫魯》，是印度獨立運動另一領袖尼赫魯的小傳。張君勱充滿信心地預言:“今距印度獨立之日尚遠，然有此三百萬會員之印全國民會議，必能喚起三萬五千萬之同胞，使之共同奮斗，舉英人統治而推翻之，有斷然矣?！痹谛宰拥淖詈?，張君勱又說:“我信獨立自由的、光明的、強健的印度之出現，殆不遠矣?！?

后來歷史發展證明，張君勱預言是正確的，儲安平的悲觀預言則錯得離譜。1947年，印度光榮地實現了獨立。兩個有趣的問題擺到我們面前:儲安平、張君勱為什么會作出截然不同的預測？為什么儲安平的預言會失靈？

關鍵在于對甘地之作用的估價。儲安平是現代的，他相信，只有依靠現代的實力，一個民族才能夠獲得獨立。甘地不過是借助宗教迷信裝神弄鬼而已，對于印度的獨立，不可能起什么積極作用。既然印度獨立運動由他領導，那印度就不可能獨立。

張君勱卻不這樣看。早在1923年的科學與玄學大論戰中，張君勱就已經清楚地表明了自己的哲學立場:人介于物質與精神之間，精神是人的生命之本，生命的本質就在于不斷以精神超越物質。正是基于這一哲學，張君勱既承認尼赫魯所代表的現代精神對印度獨立的巨大作用，但同時也對甘地大加贊賞。正因為他能夠正面肯定甘地的作用，因而能對印度獨立的前景保持樂觀。

更有意思的是，張君勱還對甘地、尼赫魯兩人在印度獨立后的作用提出了一些意見:“尼氏受近代科學上理性的分析的見解之影響至深，既與甘地之宗教或曰反理性的神秘的意態異，自難以共事一堂。然今后之形勢異乎今日，國民會議將成為印度憲法政治之一環，則以政治問題屬之尼氏，其關于印度教義者如不可觸階級之解放等，以之屬于甘地。如是兩人分工合作，而各盡其長，此我所望于印度政界者也?！庇《泉毩⒁院蟮恼?、社會、宗教、經濟等方方面面的制度、政策，也正是張君勱所預言的，融傳統與現代、宗教與理性、精神與物質于一體。

也正是這一點，導致今天中國學者及一般輿論對印度的看法大相徑庭，甚至相互對立。很多經濟學家及財經評論者相信，中國的現代化成就要比印度好得多。人文社會科學領域的學者及一般輿論卻普遍認為，印度的制度、政策有很多可取之處，比如對待貧民的政策、福利制度及民主選舉制度。

這種觀點分歧的背后，仍然是觀察問題的視角，或者說哲學的不同，也即，今天的我們其實仍然在重復儲安平與張君勱的爭論。用當年科學與玄學大論戰的話說，根本的分歧在于，人究竟是物質的還是精神的。一個人，如果他認定生命就是一團物質，獲得和享有財富是生命的唯一意義，那他當然會把經濟指標當成衡量社會好壞的唯一標準。如果他相信，人的生存固然不能離開財、物，但人的本質在于其精神、在于其心，則他當然就會在經濟之外，關注其他問題，比如精神生活，比如人的尊嚴、人與人的平等、正義等等。這些東西確實不能用數字來測量，但它們對人的幸福卻非常重要，甚至比財富更重要。

只是這樣的爭論恐怕不容易像儲、張之爭那樣見錯對。但是，印度的確給今天已經有點迷茫的中國人樹了一面鏡子。是否承認人的生命之精神性，不僅關乎個人人生觀之取舍，也決定著政策選擇乃至制度安排的基本邏輯

（文章來源：南方報業網   09年6月2日 ）

（作者系北京學者）