經濟觀察網 書評人 焦建 我大學中的新聞史老師，是我在大學中經歷過的為數不多的能夠把課程講活的人?？上У氖?，她的課堂發揮更多的是以自己的即興發揮為藍本，而真正發下來的新聞史教材，除了考試之前她很直接的跟我們說——考研還是要記住這些東西，所以我們也考一下之外，早就被她棄之不用了。

方漢奇教授所設定的人大版中國新聞史教材框架，或許真的值得尊重，卻提不起我這樣的學生們的興趣來。因為除了背誦和記憶的用處之外，你很難在那本厚厚的印的密密麻麻的書中找到任何令人激動的字句——甚至連智識上強大的邏輯推理都欠奉——那或許是一本對于過去的真實記載，但卻不是一本能夠引發新聞系學生們從業激情的教材。

中國新聞學教育中一直以來的一個說法是——北人大，南復旦。這兩所學校，或許真正代表了中國新聞學教育的最高水準。而復旦的確也是有實力，它的新聞系學生能夠用上自己學校老師所編輯的教材。師資力量的雄厚意味著，他們可以不必受上面這本教材的牽絆。有一點自己的獨特色彩出來。

而這本由復旦大學新聞系陳建云副教授所著作的中國新聞史論述，或許的確能夠成為條條框框過去式新聞史的一種有益補充。與謝泳、傅國泳這樣的民間知識分子比較起來，科班新聞學出身的陳建云教授，或許個人議論稍顯不足，但也許也正因此更加符合那一段他所描述的新聞歷史公案的本來面貌。而字里行間的文采與內斂的激情，的確讓這本書值得推薦。

截取中國由國民黨執政向共產黨執政短短十余年時間三份報刊——《文匯報》、《大公報》、《觀察》周刊在歷史大潮中艱難的轉型過程，以及主持其筆政的三個有著獨特個人魅力的新聞人——徐鑄成、王蕓生、儲安平——他們各自在建國前后的所作所為，主動被動的為適應新體制要求所進行的努力，以及他們最后各自所有不同但基調總是灰暗的結局，構成了這本書的全部內容。沒有冗余，結構清晰，敘述簡單。但字里行間，分明讀得出對那一代報人命運的悲嘆來。

讀它的人不應該僅僅是學新聞的學生。而它所描述的內容，或許尤其并不適合學生們——年輕人容易產生激情，但卻并不能保持長久。而這三個報人三份報刊的最終命運，或許的確是由一種“‘不合時宜’的新聞激情”使然。

它們的共同底色，或許都是抗日戰爭之后知識分子們所追求的自由主義的道路，亦即“第三條道路”。作為媒體的報刊，既是輿論的探照燈，也是聲音的擴音機。對于真正有理想的報刊和報人們來講，能夠在大時代里發出自己的聲音，是一種幸運。而最終他們被大時代所扭曲變形乃至最終走向毀滅，是一種時代的悲劇，也是一種那個時代的必然。徐鑄成、王蕓生、儲安平，他們是那個時代新聞人這種命運結局的一個縮影，他們因其獨特，因其奮力發聲的舉動，最終“成也蕭何，敗也蕭何”。

在當時乃至今天，所有的中國新聞從業者們頭上都懸著一把隨時會掉下來的“達摩克利斯之劍”，稍不留神，它就會將勇于發聲的新聞人砍得粉身碎骨。這些人的悲哀之處在于，他們或許是過分相信自己手中的筆所蘊含的力量了，他們過分相信“觀念的力量”了，因此，在他們覺得自己需要鳴不平，需要表態的時候，他們從來不吝讓自己站出來發出聲音?？上?，時勢永遠比人強，時到終局，他們發現，除了低下頭，折斷筆，他們根本沒有真正的第三條道路可言。就此而言，這些人的確可以作為新中國建國前后轉型期知識分子們的悲劇縮影。

我一直相信，任何一個龐大的體制，總有其控制不到的地方。這本書的出版，或許就是體制的漏洞之一。我不愿詳細復述這本書中的具體內容，明眼人一眼便可得出的結論是，它們因其講述內容的敏感性變得復雜起來。而它也的確因此變得和舊式的新聞學教材迥然有別起來。有心的讀者，或許能夠除了嗟嘆歷史之外，能夠得出一些不同的結論出來。

或許，新聞系的學生還是應該讀一下這本書吧。它的確既能夠告訴你在中國從事新聞行業的獨特性，讓你有所警惕。但同時，你也會為這些新聞從業前輩們的精神和命運而肅然起敬?；蛟S，這的確能夠培養所謂的“新聞從業者的牛X感”，在當下這個時代，這種精神不是太多，而是太少了。