銀監會主席劉明康前不久表示，中國境內銀行今后引進境外戰略投資者的持股鎖定期從現在的3年將延長至5年?！度A爾街日報》發表的一篇文章就此指出，此舉表明中國對外國投資者的態度進一步強硬。我認為這只是其一。劉明康的此番表態實際上有更多耐人尋味的東西。

從劉的講話背景來看，是直接針對境外“戰略投資者”前段時間對中資銀行股份的集中拋售而發的。境外戰略投資者在鎖定期結束后拋售所持中資銀行的股份，導致中資銀行股價暴跌。盡管其拋售行為是由自身因素引起的，而且他們也有拋售的權利，但在中方看來，選擇此時拋售，有一種不夠“厚道”的味道，也使監管部門認識到，所謂境外戰略投資者，到底不過是一群惟利是圖的投機者。從而，促使監管部門重新去審視銀行引入境外戰略投資者的必要性。

對于銀行業的對外開放，國內一直有不同的聲音。此前，監管部門一直在為銀行業引入境外戰略投資者的舉措辯護?？陀^而言，銀行業的對外開放給中資銀行帶來了一定的壓力，促使中資銀行不得不去改變一些過度行政化的做法，引入西方銀行的管理方式，改進服務等，從而，在提高中資銀行的核心競爭力上起到了一定作用。但對外資股東所起的作用也不宜估計過高?！度A爾街日報》的上述文章就說，陸續退出的外資在這個過程中賺得了豐厚的利潤，而西方“專家”分享技術和實踐經驗的計劃如今看起來就像信貸泡沫期間做出的其他很多承諾一樣成為了泡影。根本而言，中資銀行之所以有今天的理念、管理和服務上的顯著變化，對外開放是一個因素，但更重要的是，國家在巨額注資和股改后，監管部門的監管以及社會和輿論持續不斷地對銀行的批評等多方因素所形成的合力。

可以深圳發展銀行為例作一說明。深發展是我國較早對外開放的銀行之一，2002年9月引入美國新橋投資集團作為國外戰略投資者，到2004年6月，新橋就全面掌控了深發展，成為我國第一家由外資控股的銀行。但是，在中國20多家上市的銀行中，深發展近幾年的業績不是很理想。2007年，深發展的利潤與北京銀行差不多，2008年，凈利潤更是同比下降76.83%，雖然這是由計提撥備所致，但計提撥備也是為了化解這些年形成的不良資產。退一步說，即使用撥備前的營業利潤來計算，2008年也只有81.4億元，同比僅增長40.9%，遠落后于其他中小股份制銀行。

業績是對公司治理的最好說明。與此同時，深發展董事長紐曼這幾年的年薪卻高得嚇人，2007年的薪酬為2285萬元，占到深發展當年凈利潤的0.9%，2008年也高達1000多萬元，這一薪酬不僅使其他銀行的高管望塵莫及，也遠高于深發展中方董事，很讓人懷疑新橋的進入是來開拓中國市場還是僅僅為了讓其高層拿高薪。

經過股改后這幾年的發展，中資銀行無論在整體實力還是在管理理念、風險控制、公司治理方面，相對股改前都有一個明顯的提升，尤其在目前的金融危機時期，國有銀行的抗風險優勢充分顯示出來了，這些都無疑會增加中資銀行對外資的吸引力。如果說，3年的鎖定期有當時的特殊情況，那么，將來銀行若有必要再引進境外戰略投資者，還用3年鎖定期顯然是太便宜他們了。因此，銀監會通過延長鎖定期，實際上是要向外資表明，要做戰略投資者就應當承擔風險，只有承擔長期風險，才能獲取中國經濟發展的長期收益。

既然如此，將外資股東的鎖定期延續更長——比如10年——不是更好嗎？這就要說到監管部門的另一個擔心，即“再國有化”問題。外資對中資銀行的拋售雖然令監管部門不爽，但如果中投公司用較便宜的籌碼回購這些股份，有可能使中資銀行回到過去的“一股獨大”時代，這不僅與整個國家的開放大環境不協調，股東形態的單一化也不利于中資銀行治理水平的進一步提高。顯然，銀監會認為，只要保持一種開放的態勢，不管暫時有沒有外資股東進入，市場的競爭壓力都會迫使銀行提高經營效率。但如果鎖定期延續時間過長，會讓各方面誤以為監管部門有意關閉銀行業的對外開放大門。

所以，總結起來說，劉明康的這番言辭讓我們看到，中國的監管部門既不想關閉銀行開放的大門，同時又對所謂境外“戰略投資者”的投機感到失望的一種矛盾且無奈的心態。

(作者系《學習時報》副編審)