AIG和花旗銀行的國有化成為美國，乃至全球金融界的焦點。

過去幾個月間，美國政府向AIG注資1750億美元、向花旗累計注資450億美元。但是，遺憾的是政府并沒有提出具體的計劃去改變和運營這兩家公司，除了注資，似乎一切都沒改變。

重新評估分拆AIG、花旗資產

國有化應該只是暫時的階段性措施——也許是12到18個月。之后，當這些金融機構可以拿出一份像樣的報表時，就是政府退出的時候了。這個行業確實需要變化。但是不是目前正在進行的國有化這個方向？我認為我們可以有更好的解決方案。即使這些被國有化的公司得到了政府注入的大筆資金，但其管理團隊、員工、產品、業務都和危機以前一樣，未發生實質改變。

花旗、AIG都是龐大的金融組織，其產品體系相當龐雜，在這次危機中出現問題的是其中的某些部門。比如AIG，真正給AIG帶來麻煩的是其在倫敦分部的金融產品部分（financial products unit），換言之，在這些整體看來很糟糕的公司中，其各個業務部門的運營狀況受影響的程度并不相同。需要做的是，把這些不同的業務重新評估——現有業務、資產價值、未來風險，處理損失，然后引入新的投資者、用新的產品使這些好資產運轉起來。

我想，在完全資本化（capitalization）和全民化（socialization）之間存在某種中間的模式。國家試圖保護公司，于是采取了國有化的手段，但現在看，其實已經失敗了，甚至更糟糕。過去幾個月間，美國政府向AIG和花旗注資，但政府并沒有去運營這些公司，當然政府也根本不知道如何去運營，而且注資之后政府并沒有提出有效可行的計劃去改變這些公司。這些公司依舊由危機之前相同的一批人管理，做著相同的事，甚至連監管者也是同一批人。

我想這是最糟糕的情況。處理目前局面需要的不僅僅是資金，更重要的是對整個局勢與事件本身的控制能力。同樣是瀕臨倒閉邊緣的金融機構，為什么救了AIG、花旗，沒有救雷曼，這里面的原因是什么？我沒有從中看到政府這些決策的理性邏輯與判斷。

真正的國有化應該是對AIG和花旗的所有資產進行評估、然后分拆，解雇目前這批人——在聽證會上，AIG的CEO也承認，目前的雇員并不是公司運營“唯一的、不可缺少”的人才——重新雇傭合格的人才，制訂新的計劃。危機使一大批金融人才失業，這批人無疑是合格的、優秀的，并且能夠帶來某些創新的思維和產品，以及監管模式。

不要讓金融機構太龐大

我們得到的理由是，AIG和花旗太大了，如此巨大的公司倒閉將會直接危及美國金融體系的安全，因此他們需要被國有化——too big to fail。

這是未來我們在設計新的金融體系時必須重視的一點：永遠不要讓那些金融機構發展到太龐大的規?！獞撏菩小皌oo big to exist”的措施。尾大不掉的時候，危及的不僅是這些金融機構本身，更會讓整個國民財富的基礎構架都面臨危險。

政府為拯救而向金融體系注入了數萬億美元的資金，我們也需要建立以業績為基準的評估體系，在過去很長的一段時間里，地位、規模、聲譽、職位這些來自“名氣”的因素成為公眾判斷投資價值的指標，這是盲目且錯誤的?；貧w業績為準的評估體系，需要監管部門真正發揮他們的作用。麥道夫事件中，我們沒有看到監管部門發揮了這種作用。

一個人可能從來沒有投資失手過？難道他是上帝？如果你宣稱從來沒有過損失，那么給我看你的報表。自從麥道夫的投資公司創立以來，他提供過獨立第三方的審計報告嗎？有沒有哪個投資者向麥道夫提出查看報表的要求？那些金融市場的評級機構在這個事件中扮演了什么樣的角色？在一個有效市場上，你無法想象會發生這種情況。

同時，我認為現在的董事會機制也應該進行變革。目前的狀況是，各個公司的董事會成員互相成為對方公司的董事會成員，而高管薪酬都是由董事會決定的，這種狀況怎么能夠保證薪酬委員會在沒有任何干擾的情況下，以業績為基準制訂合理的薪酬構架？什么樣的人能夠成為董事會成員？難道僅僅因為這個人是500強公司的CEO，或者這個人擁有這樣、那樣的高貴頭銜？他是否真正了解他擔任董事的這家企業所在的行業？他是否具備真正為公眾投資人代言、保護公眾投資人利益的意愿？