當QDII抄底海外巨虧的消息不斷傳來時，新批QDII又在今年3月初開始加碼，而且創新力度也有所加大。

目前去海外抄底的時機是否成熟，我們姑且不論，負責審批QDII的證監會，是否有過考慮：選擇審批方式讓QDII出擊海外市場，如果巨虧，責任誰負？

自2006年推出QDII（合格的境內機構投資者）制度后，逾400億美元的中國居民儲蓄搭乘QDII快船揚帆出海，投向境外金融市場，但突如其來的全球金融風暴，導致QDII產品損失慘重。

如此現狀使得證券監管部門近期大力推動QDII的行為廣受市場指責。在我們看來，監管層開放投資領域的初衷是良好的，但對于責任的邊界要有更慎重的考慮。

QDII引發審批詬病

從去年5月，交銀施羅德環球精選獲批后，監管部門對基金QDII的審批斷檔很久。但今年始，QDII審批不僅解凍，還不斷有新批和“創新”消息傳出，按業界理解，監管部門在一段時間內集中放行某一類產品，意味著他們在力挺該產品的發展。

我們注意到，3月初，中銀基金從證監會案頭拿到QDII資格后，目前有QDII資格的基金公司已達26家，占61家基金公司總數的近一半，其中有10家推出了產品。但截至2009年3月16日，這10家基金公司發行的10只QDII凈值無一在1元面值之上，跌幅最深的上投摩根亞太優勢，單位凈值僅為0.353元，跌幅高達64.70%。

巨幅虧損的QDII使得不少個人投資者深套其中，而從最近陸續披露的上市公司年報看，不少上市公司也折戟其中。

福日電子在報告期內投資工銀全球配置基金10萬元，至去年底，僅剩5.48萬元；銀基發展持有華夏全球精選QDII基金93.9萬，截至報告期末，僅為49.4萬；恒生電子合計投資南方全球精選、上投亞太優勢、嘉實海外1648.2萬元，截至2008年三季度末，賬面價值僅剩下917.4萬。

這種業績表現，基本使得QDII的發行陷入冰河期。而這一點，正是基金業界對監管部門不顧市場現狀、加快審批QDII的不滿所在。

我們的統計顯示，2007年發行的4只QDII基金平均規模為300億元，步入2008年，平均募集規模只有約11.36億元。

由于目前QDII業績回暖跡象并不明顯，外圍市場環境也未完全明朗，使得基金業界對監管部門眼下大力推動QDII的發展議論紛紛——監管部門有意推動且給了自己資格，如果不發行新產品，就“很不給管理層面子”，但若在當前海外市場環境不明朗情況發行，投資者反應冷淡，渠道壓力過大，發行成本太高。

基金業界廣泛用于對比的情況是，與證監會行政審批相對應，銀監會對銀行QDII產品采取的是報備制度。民生銀行一款“港基直通車”爆出凈值虧損50%要清盤，引發市場軒然大波后，銀監會已建議銀行暫時不要做QDII產品。

市場化產品面臨指責

其實，不完全是審批制下發行的產品會給監管層背上罵名，完全由市場機構發行的產品，監管層也會面臨很大的指責。

早前在香港市場購買了雷曼迷你債券的苦主們，最近就將事端鬧大。簡單來說，事件來由是投資者通過銀行購買了雷曼迷你債券這一投資品，雷曼倒閉后，使投資人遭受巨額損失。于是，7名投資者狀告已破產的雷曼兄弟和信托人美國匯豐銀行，索償16億美元。同時，也有投資者控訴星展銀行前線銷售人員，在售賣迷債產品時陳述失實、違反誠信。

這個邏輯看上去有點奇怪，完全市場化發行的產品怎么累及監管部門？一般理解，既然是市場化發行，和監管部門該沒什么關系才是。

其實不然，在投資者看來，迷債產品在歐美國家只會出售予機構投資者，卻在香港市場能夠大行其道，不僅暴露了香港銀行的行銷手法有問題、產品盡職調查不足、產品的風險提示不足、客戶風險取向分析不足，也讓香港金管局和證監會雙層監管所存在的漏洞暴露無遺。

香港輿論廣泛指責監管部門在此事上負有后期處理不當的職責，甚至戲稱監管部門“一副皇帝不急太監急的模樣”，或許可以成為香港版儒林外史的題材。更有意思的是，從迷債風波的討論中，香港最近的輿論導向竟迅速延伸到內地的QDII產品。

一些證券界人士不斷表露對中國內地“亂賣”QDII早晚會出事的擔憂。雖然內地沒有雷曼迷你債券，但很多銀行客戶以為QDII 產品是低風險投資，誰知一年下來虧了60%~70%，當然心有不甘。

暫且不論QDII產品未來究竟是否會引發類似迷債的風波，僅迷債本身可看出，由市場機構自己發行的產品、自己造成的損失，香港金管局、證監會都難逃干系，承擔很大的罵名；反之，內地對產品實行審批機制，面對同樣的風險，監管部門承擔的壓力恐怕會更大。

學會減輕過度責任

我們注意到，監管部門最近在創新方面推動力度很大。如南方基金率先與標準普爾500指數合作，擬推國內首只指數化QDII基金產品；繼瑞福分級基金后，批準國內第二只結構分級基金產品——長盛同慶可分離交易型基金問世，以期通過一只產品的結構化設置，幫助不同風險偏好的投資者進行投資。

在市場略微回暖的背景下，這些創新推動值得鼓勵。當然，市場對眼下去海外投資是否合適還存在爭議。因為按現在全球的經濟形勢，以及匯率損失、資金運作海外市場缺乏經驗等現實考慮，QDII還難以成為最合適的投資產品。與國內發行的基金相比，費率較高、不能實時看到凈值變動等問題，也使QDII 和國內基金相比缺乏競爭力。

長期來看，QDII產品長期配置的地位難以改變，且隨著收入增加，投資者的基金理財一定會是全球化配置。從全球股市跌幅看，道瓊斯等海外市場主要股指的跌幅驚人，不排除目前是個去海外“抄底”的時機，此時將QDII產品推向海外，總比在道指萬點之時要穩妥些。

我們希望提醒監管部門，從迷債風波看，審批制較市場化發行，顯然帶有授意、引導的作用，這也必然意味著監管部門承擔的壓力或責任更大。我們理解監管層開放投資領域的初衷是良好的，急切地想給國內資產保值、增值、尋找出路的用意也很好，但對責任的邊界要有更慎重的考慮。

若相關產品按市場化程序發行，投資者自行負責投資風險，監管到位與否是一種關系；而帶有包辦、引導色彩的審批發行引發的監管到位不到位的意義完全不同。

證券市場的多數參與者都知道，審批制是歷史原因形成，帶來的問題已顯而易見。此時提及這一問題，并非要將以往的老賬清算，我們希望的是，基于解決問題的考慮，在現實上，監管部門應讓責任邊界更清晰，盡可能減少過度承擔的色彩。

一方面，監管部門要繼續幫助業界拓寬投資、經營渠道，加強投資者風險教育；另一方面，要理清責任。雖然這個話題挺為難、尷尬，現階段出不了好主意，但仍期望監管層能多想些辦法、做些事情，朝理清責任的方向走。

此外，我們尤請監管部門注意的是，此時推動QDII出海，或許真能實現抄底目的，讓投資人獲得較好收益，但不論漲跌收益多少，管理層都不宜將這些好事往身上攬，否則，相伴而生的定是將未來更大的責任攬了過來。