經濟觀察網 書評人 焦建 上周末，財政部某位官員與人大代表們就個稅起征點的問題產生了糾紛。南方的一家報紙在進行報道的時候，給出了雙方的意見之外，還給了網友意見很大的篇幅。一段時間以來，刊登網友意見，這已經是報紙很流行的一種做法了。

我們都知道讓來自民間的聲音得到自由有序的傳達是多么的寶貴，但長久以來，因為媒介的缺乏，來自民間的聲音一直得不到很好的表達?；ヂ摼W的出現似乎彌補了這一點，通過網絡，很多人的確表達了他們對某些政策的意見和建議，這是互聯網使用好的一面。 

國內對網絡民意的負面效應也不是沒有人提到，“網絡暴民”的存在讓原本得來不易的一種民意渠道的效果大大打了折扣。但除此以外，我們對網絡民意的存在，所知仍然不多。而在一個更加抽象的層面上，互聯網是否能夠真正的表達民意問題上，更是乏人問津。

互聯網是否能夠真的表達民意？在凱斯桑斯坦教授的這本新書——《信息烏托邦》中，我們可以找到包括這個問題在內的許多被我們忽略掉的問題的答案。

桑斯坦教授寫作本書的原意顯然要比上述問題涵蓋的范圍要廣泛的多。他試圖闡述的道理是，我們究竟如何可以借用我們自己頭腦中所不具備的他人頭腦中的知識？在整個社會的層面上來講，這種借用意味著，在聚合了多個人頭腦中的知識之后，整個社會可以得出一個更加清晰的對于一件事物的認識（在網絡民意中，這種認識意味著對于社會問題的真實反映）。這種聚合需要依靠不同的方式，它們各有利弊，以希望知道一個國家到底有多少人月收入超過五千為例，我們可以采取兩種措施：第一種，單純對多數人的意見進行統計?？梢噪S機提取一個大小隨意的樣本，問一下他們每個人對于這個問題的看法，然后把每個人的答案匯總，求出一個平均數。根據“孔多塞陪審團定理”，假如樣本中的每個人都具備一種“正確的傾向”的話，很可能會得出一個十分靠譜的答案（本書中給了很多這種看似不可思議的例子）。

第二種，通過協商之后再次進行意見統計。在讓每個人給出答案之前，讓他們之間進行探討，然后再得出平均數。

這兩種方式各有利弊，也各有其采用的必要條件。對于前者來說，它的優點是每個人都是獨立給出判斷，不會受到別人的影響。而缺點也因此是不利于知識的共享，每個人都是瞎猜的話，答案很可能怎么都不靠譜。因此采用這種方式的必要條件便是每個人都具備一定的知識，他們都傾向于不犯錯（我們幾乎每個人都知道中國人有十幾億，因此月收入超過五千的人肯定不可能超過這個數字去，因此即使是瞎猜也是有一定基礎的，要我們去對美國人都多少人月收入超過五千美元，我們連美國人口到底有多少可能都不清楚，不是瞎猜是什么？）。對于后者來講，它的優點是，一旦有人的確知道答案的話，群體的知識便會得到補充（本書對三種情況做出了解釋），這是源自這樣的一個道理：掌握真理讓人有底氣。我們的確不知道答案的人看到有人說得那么肯定，也許就會相信了他的意見（一個人不能沒理還強硬到這個地步吧？）。而缺點也因此產生了，人們的從眾心理會讓錯誤的自信也得到廣泛傳遍，這個時候，即使是那些擁有真實知識的人，也可能會因為害怕變得不出聲了。

一個令人難以搞清楚的概念是，互聯網到底是一種獨立的采集知識和意見的新手段，還是只不過是上述兩種方式的一種采納。雖然桑斯坦教授在本書中也就wiki，開源式軟件以及博客的使用給出了自己的意見，但相較來說，這些意見并沒有超出他上一本書（《網絡共和國》，上海人民出版社2003年版）里提出的網絡可能產生“信息繭室”危險的洞見。

我們可以在此拿豆瓣當做本土化的例子來解釋網絡是如何產生民意的：在豆瓣上，我們每個人都會獨立的給一本書或者一部電影打分，聚合到一起，就是一種獨立于我們所有人的對于這本書或者電影的客觀評價（這意味著它已經變成了知識或者說民意）?；ヂ摼W被運用的更廣泛，參與打分的人越多，得出的結論相對來說就越正確也越值得關注。因為豆瓣的部分匿名投票可以避免被脅迫，每個人都是獨立的個體給出自己的意見。

正是在這種早先由哈耶克明確闡述過的“自生自發的秩序”理念基礎之上，桑斯坦教授對市場這種表達民意的框架給出了自己的新的闡釋角度。他認為，市場之所以有效，是因為它可以集納多種多樣人對于一個事物價值如何的判斷——價格的最終形成便是依賴于這種判斷。而正是這種判斷的正確性，使得資源得到了合理的配置，人類因此獲得了廣泛的福利。

市場當然也存在著失靈的例子。這便是因為市場所集納的信息中包含著錯誤的信息——很多人可能會過分的高估某一事物的價值，南海股票泡沫，荷蘭郁金香熱等等都是如此。但市場失靈的例子并不能抹殺它在形成真知灼見方面的好處——正是因為存在著金錢利益上的好處，所以每個人都會盡自己最大可能的真實的反映他對一個事物的看法，他會給出自己認為最合理的出價。正是市場中存在的價格激勵，使得市場得出了一個比較合理的價格。

之所以能夠提出互聯網是否能夠真實表達民意這個問題，便是基于這樣的基礎。把互聯網類比成為市場，將網絡民意比作是價格，將網民比作是買賣者，這組類比并不一定總是成立，因為網絡上缺乏與人切身相關的金錢上的好處，所以并不一定能夠讓人真實的表達出他所有的看法。上面提到的可能會受別人影響的現象，也許還是會存在的。

當然，人們在網絡上到底如何表達自己的意見遠遠要比上面所闡述的一些簡單的認識要復雜的多，而這也并不是這本書中所要討論的問題了。這是一本描述現實中“不為人知”邏輯的書，這是一種客觀的存在，但我們卻從未予以注意——即使我們想注意也未必看得到，這是一種我們根本“不知道自己不知道”的無知。而一旦這樣的一種邏輯被指出，它們便會具有很強的解釋力。

我們可以借助本書的例子來來我們更好的利用網絡民意尋找一些途徑。比如說，建立良好的鼓勵制度，讓每個人都可以因為表達真實的想法獲得某種也許是非無知層面上的好處；匿名表達意見也因此變得重要了，因為可能會造成的對自己的傷害會讓實名的人選擇不那么符合本意但卻無比“主流”的意見，要么就根本不表達意見；另外還有，具備一定影響力的網絡領袖們，應該避免在一開始就表達出明確的意見以便讓更多的人有機會自由表達，在有的時候，這些人還應該具備“唱唱反調”的意識。

凱斯桑斯坦教授總是會經常給我們提出這種有關網絡的新觀念（當然，他的主業仍然是法學教授），而有關他跟新任美國總統奧巴馬之間的關系，的確可以問一個十分八卦的問題：究竟就因為奧巴馬一直對網絡的重要性有著清晰的認識，才讓桑斯坦教授作為自己的競選團隊法律事物顧問呢？還是因為桑斯坦教授已經成為了他的法律事物顧問，奧巴馬才會對網絡如此重視？也許是前者，也許是后者，要不，讓網絡來一番人肉搜索？

人肉搜索會不會是桑斯坦教授下一本有關網絡新書的主題？要知道，加上本書和《網絡共和國》，桑斯坦已經可以像尼爾波茲曼一樣，寫作一部有關網絡的“文化三部曲”了。當然，他可能也會像跟本書的立場一樣，是以樂觀的態度，來看待互聯網的發展的。