在2月9日英國下議院財政委員會舉行的聽證會上，一位議員對前來作證的前銀行高管們如是說。但是在現場旁聽、在電視上收看直播的英國公眾那里，相信有不少人暗中恨不得把這些人吊起來抽幾鞭子――這些高管們不僅整垮了自己的銀行、套牢納稅人的注資、造成大批人失業、臨走前還沒忘記給自己安排豐厚的工資獎金養老金－－羞辱他們一頓大概只會贏得一片叫好聲。但是負責拷問這些前銀行高管的議員們，卻發現自己手中的鞭子像是絲做的，想要把人打疼認錯，還真不容易。

當天被召來作證的，是來自在金融風暴中受災最嚴重的兩家英國銀行：一家是皇家蘇格蘭銀行(RBS)，它去年損失240億英鎊，接受政府注資后，納稅人已經占有該行約58%的股份；另一家蘇格蘭銀行－哈里法克斯銀行(HBOS)在去年9月則幾乎倒閉，在政府撮合下，被勞埃德－TSB銀行(Llyods TSB)兼并，在接受政府注資后納稅人將有可能占有該行約43%的股份。兩家銀行的董事會主席和CEO都被迫辭職，今天前來作證的，就是這四位前銀行高管。

由于證人身份的重要性，這場聽證會受到極大關注。BBC和Sky 的新聞頻道同時取消正常節目，全程直播這次時常超過3小時的聽證會。聽證會一開始是四位前銀行高管依次對金融風暴造成的損失做出“深刻的”、“毫無保留的”道歉。但在這些“道歉”之后的的3個小時中，這些人卻在不斷地為自己辯解，承認“錯誤”卻拒絕“責任”。聽證會上的議員大概和電視屏幕前的觀眾一樣煩悶，他們試圖從銀行的決策過程、董事會組成、高管的銀行資歷、銀行與監管當局的關系、銀行與信用評級機構的關系等多方面打開缺口，雖然有些問題的確切中要害，從而迫使這四位前銀行高管承認了一些“失誤”。但最終結果卻卻依然是——既未能讓這些前高管全面地承擔責任，又未能找到讓這些銀行家做出災難性決策的深層原因。

RBS 前董事會主席 Tom McKillop 承認，RBS 2007年購入荷蘭銀行（ABN Amro）的決定是“非常糟糕的失誤”。當時信貸危機已經開始，北巖銀行(Northen Rock)已經發生擠提，然而 RBS 依然固執地繼續給自己做套。RBS 前CEO Fred Goodwin 前幾年一直在通過融資兼并擴張地盤，到荷蘭銀行時終于失手，這一單就損失至少100億英鎊。Goodwin 和 McKillop 都說：沒有預料到國際貨幣市場萎縮得如此之快，當 RBS 想收手時已經來不及了。兩人又反復強調，當時兼并荷蘭銀行的決策是經過了董事會多次討論和嚴謹細致的分析的。一句話——計劃趕不上變化，而我們的計劃當時并沒有錯。

HBOS 的兩位前高管承認，HBOS一方面在房地產貸款市場上份額過高，另一方面過于依賴從國際貨幣市場融資。然而在金融風暴到來之前，銀行高層已經意識到這個問題，并開始部署減少在商業用房貸款的份額，但金融風暴來得過快過猛，打亂了銀行的撤退部署。他們堅決否認銀行高層犯下了冒進的錯誤，一直在強調是金融風暴沒有給予足夠的時間讓銀行進行調整。

不過通過議員們的唇槍舌劍，人們還是得到了一些有價值的信息。HBOS 前 CEO Andy Hornby 承認：近年來金融業通行的巨額獎金獎勵的做法，是個錯誤，鼓勵的是冒險的短期行為而不是審慎的長期投資。議員們接著問：那些復雜的金融衍生工具，幾位銀行高管能不能看得懂？四個人的回答是截然相反的：HBOS 前主席 Lord Dennis Stevenson 回答能看懂，但 RBS 的 Goodman 和 McKillop 卻承認——看不懂。諷刺的是，不管懂還是不懂，兩家銀行都深陷其中。

這四位前銀行高管為自己的開脫，讓他們的開場白“毫無保留的道歉”顯得十分空洞。也許他們真的為自己造成的爛攤子感到抱歉，但是從他們在今天聽證會上的表現來看，他們抱歉的只是金融風暴的后果，而不是在金融風暴中他們自身的責任。

即使把個人負責這個問題放在一邊，改而探討到底是什么深層原因導致發生這樣災難性的失誤，議員們的提問也未能問出個究竟。四位前高管都不是銀行家出身，是否這讓他們更容易追求效益而輕視審慎？銀行董事會中的非執行董事許多也不是銀行家，是否無法有效地推敲銀行戰略？銀行與金融監管局之間聯系是否不夠暢通或過于親密，導致監管當局無法有效監督？銀行是否過于依賴信用評級機構，或者干脆以信用評級作為擋箭牌，給自己的冒進決策做借口？如果能給這些問題找到答案，那么至少可以給予銀行業未來的發展提供有益的經驗教訓?？上г诮裉斓穆犠C會上，這些前銀行高管們花了太多時間打太極拳為自己辯護開脫，卻沒能對公眾做出深刻的自我剖析。