燃油稅是什么？是不是費改稅？

現在，我們從制度角度來看看稅和費的區別。有人認為稅就是國家利用強制力對一部分社會剩余產品或一部分既得利益，從納稅人所有轉變成國家所有的收益，具有強制性，無償性和固定性的特征。我認為這一概念中有一些關鍵詞不正確，如“社會剩余產品”就是錯誤的，企業虧損的時候肯定沒有剩余產品

，可很多企業即使虧損了，實際上國家還在對其征稅。強制性，無償性和固定性倒是傳統稅收最重要的特征，是國家權力的象征。

一般來講，我們認為的費，實際上是支出成本，就是消耗支出。燃油費，就是燃油支出的一部分，用于道路建設和養護，是道路養護和興建的價格。

所以稅和費的區別是很明顯的：稅是國家的，是強制的；費是個人的，是交換的。從內容上來說，稅如果不是強制的，不是無償的，而是自愿的，征得同意的，和具體的公共服務聯系在一起，就是公共財政的稅收，而不是傳統的國家稅收。公共財政的稅實際上是一個公共服務的價格問題，而不是強制性，無償性。

但我覺得這一觀點是值得商榷。首先，環境保護得好，不可能建立在貧窮的基礎上。其次，貧窮時，環境保護其實是最差的，因為環境資源利用率不高，而環境代價高。第三，燃油稅如果很高，其結果是油生產者只會降低油品質量，反而有礙環保。第四，有關利益集團會想方設法降低油的價格，爭取補貼，使得一般消費者深受高稅收之苦，利益集團卻從中受益。如果以環保的名義把某個價格定得很高，實際上是取消了大家更好地利用環保資源的機會，而提供了濫用環境資源的機會，比如依靠稅收優惠和補貼。這是環保主義最大的一個問題。

從制度上來講，我認為車船使用稅和燃油稅，實際上混淆了稅和費。燃油稅作為一個稅種有直接用途，如果變成了國家稅的一部分，它的目標不是去養路，就是增強國家經濟實力，那環保只是一個名義而已。

有些經濟學家認為，開征燃油稅可以起到如下作用：如影響汽車消費觀念，促進市場對節能環保小型車購買。我認為一般人所認為的“大排量大油耗”未必正確。實際上減少油耗，有很多方法，如改善道路結構，路況好，油耗就??；城市公共服務配置合理，結構合理，出行距離短，出車需求少，也會少油耗。所以，把城市結構調整好，公共服務布局合理，房地產市場和租賃市場發展好，都可以降低油耗。

從這個意義上來講，直接說征收燃油稅影響汽車消費觀念，這是對汽車行業不了解。為什么有些車小排量低油耗，還是有人去買大排量高油耗的車？這跟汽車的結構有關系，一般來說，大排量、高油耗的車相對來說比較結實，所以這是一個偏好選擇的問題。引導消費者購買小排量車，好像是節能環保，實際上可能造成更大的安全隱患，讓人的生命變得不值錢。是把錢花在路上買安全，還是把錢揮霍浪費？這是個人偏好的問題。如果人為扭曲，估計會提高交通事故致死率，顯然是本末倒置。

另外，還有經濟學家認為，燃油稅還可以推動汽車產業與消費的節能減排，推動汽車消費向燃油經濟型汽車進行結構性轉變。如果真能如此那當然好，但是市場有選擇性。比如說對節油的問題，要對整個車的結構進行改造，用一些更輕的材料，更輕的材料往往是比較貴的材料。另一方面是，汽車的制造成本提高，可能讓消費者支出更多，車價提高，結果是消費者支出了很多額外費用，而減少了其他方面的環保支出。還有，就如剛才所言，車的非油耗支出遠遠高于油耗支出，其結果是，有了車，實際上還會增加用車量，這樣可以降低平均用車成本。

現在，我們再從經濟學角度來分析開征燃油稅

問題。經濟學家認為供給可以影響消費，實際情況是市場會讓供給跟著消費走。他們認為商品價格提高了，消費者就不買了，或者消費減少了。我認為這一觀點局部是正確的。哪個市場經濟中的生產者會把價格主動提高，然后讓消費者不買他的東西呢，有這樣的市場嗎？任何市場中的生產者都是盡可能的把東西生產得更好，價格更低。

相反，如果消費需求很大，商品價格肯定會上漲。所以經濟學家認為供給決定需求，但我認為需求影響價格，但并決定供給。這應該是市場經濟學的本意：需求決定價格，決定生產者的行為。所以經濟學的基本原則不是經濟學家為了討好政府，真正的經濟學是消費者擁有最終的決定權，生產者都是跟著消費者。這可以解釋，為什么國際油價高的時候，我們都要儲備原油，而國際油價低的時候我們不會花錢去儲備，因為油價低的時候沒有人要了。所以是消費者來決定市場，市場再把消費者的決定傳導給生產者，生產者最后決定要不要生產。

除非供給方具有壟斷地位，它才會有定價權。壟斷生產，高價，因為沒有市場進入，導致供小于求，形成短缺市場，消費者只有接受壟斷價格，并且接受壟斷條件下的質量。實際上壟斷者是降低產量來提高價格。

另外，價格是否影響需求，實際上要看消費品的彈性。假定燃油彈性非常大，價格稍稍提高一點，消費量就急劇下降，路上車都不開了。如果這是真的，因此而去確定稅收，把燃油當作征稅工具，是不好的，因為會收不到稅，另外，路也沒有用了。這樣燃油稅沒有意義，還不如養路費比較好一些，養路費是另外出錢，不影響消費。

假定，燃油消費彈性很小，而燃油又是一個低端消費，是買了車的人或者間接用車的人所必需的，像土豆、鹽這些低端消費，價格高、低都不會影響消費量，甚至是整體價格升時，還會增加消費量。這時，燃油是一個好的征稅工具，征稅，但不影響消費，但也不會起到節能減排的作用。如果燃油消費缺少彈性，如果價格非常高，它可能會成為炫耀性消費。如有些學者所言，大幅度提高油價，這顯然有讓油成為奢侈消費的嫌疑。

從實際情況來看，我覺得燃油消費，與水、土豆的消費有點類似，供給充分，尚未稀缺，價格彈性非常小，稍稍提價，對消費者的影響非常小。

經濟學家認為燃油價格上漲，會促進人節油，促進人選擇小排量車。我認為實際情況是用油不會變化，更讓人偏好大排量。因為中國兩極分化狀況的存在，中間階層越來越少，高收入人群消費大排量的車會越來越多。

總結起來，我們認為征收燃油稅，需要考慮稅費的制度基礎，而不僅僅是其效應。如果燃油稅能夠改變稅的制度，使國家財政轉變為公共財政，轉變為公共服務的價格，則善莫大焉。如果征收燃油稅，是看起來有節約效應，實際更可能導致壟斷效應和浪費效應，尤其是其他浪費性的消費，那就得不償失了。

油是經濟資源，關鍵是要完善它的市場，這才是節約用油的關鍵，燃油稅作為消費稅需要注意市場的扭曲。

（文章來源：09年1月10日  《21世紀經濟報道》）

（作者系中國人民大學行政管理學系主任）