經濟觀察網 評論員 張宏 山寨文化的突然風行讓人有些措手不及，也感覺匪夷所思。在微軟因為黑屏事件被網民罵得狗血淋頭后，以“三糧液”冒充五糧液，以“康帥博”裝扮成康師傅，還有一個在某個縣市的炸雞店裝修得與肯德基八分神似，只是白胡子的肯德基上校被換成了黑胡子中國老漢，名叫“啃他雞”，知識產權侵權似乎登堂入室，成了理直氣壯之事。這是一件十分滑稽的事，但許多網友對山寨文化的熱衷卻令人感到無比的失望。

在我理解，山寨文化的最初興起，在于對現實與權威的嘲諷。無論是山寨白宮、山寨水立方還是山寨春晚，都體現了處于民間草根群體對參與的渴望以及在這種參與不可能后對官方文化的激烈諷刺。從文化的意義上看，嘲諷是最尖銳的批評，惡搞這些曾被視為神圣不可侵犯的建筑物或活動至少可以使人出口氣，表達一下自己非官方的態度。這樣的惡搞和諷刺是我們社會所需要的，它們很大程度上愉悅了群眾，發揮了想象，展現了人民的無限創造力。與曾經風行的“一個饅頭引發的血案”一樣，這樣的山寨文化具有強烈的娛樂精神和現實批判色彩，我們喜愛它，并督促那些不喜歡的人們不必過于敏感。

但當山寨文化潛入商業經濟領域時，這就變成了赤裸裸的知識產權侵權，商人謀利的本性暴露無遺。山寨手機和蕃茄花園使許多人對山寨產品抱有一些好感，因為它們廉價、便利、美觀，甚至可以滿足部分國人嘲諷、反擊西方跨國企業的潛在心理。在歐美跨國廠商壟斷絕大部分專利技術的手機與操作系統行業，有此心態是可以理解的，但既然國家已經頒布了反壟斷法，為什么不能用法律的渠道進行解決？為此，我反對山寨手機和蕃茄花園，僅僅是因為這種“打擦邊球”式的知識產權侵權會傷害更多的優秀民族企業，損傷中國的營商環境，并最終侵害消費者的權益。

如果說山寨手機和蕃茄花園還有一絲可取之處的話，那其他許多的山寨產品則完全是市場經濟的害群之馬。以“三糧液”冒充五糧液，以“康帥博”裝扮成康師傅，這已經違反了《中華人民共和國商標法實施條例》第五十條的規定，在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。而南京一條商業街上竟然公然聚集著屈臣氏、必勝客、麥當勞、李寧、星巴克、哈根達斯等眾多知名品牌店的山寨式店鋪，不知當地的工商執法者何以執法，亦或這是南京這條商業街對現代商業文明的集體嘲諷？

最極致的山寨文化可能體現在對藝員的模仿。山寨版的劉德華，周杰倫等等，都在許多綜藝節目上露臉，也開始在一些商業廣告中出現。多數人在觀看綜藝節目中都覺得這些山寨版的藝人無傷大雅，且滿足了我們一睹知名藝人真容的愿望。但當商家請這些冒牌藝人做廣告時，大眾消費者其實已經受到了欺騙，正牌的藝人也會因此而蒙受經濟和公眾形象上的損失。這樣的廣告理應被視為非法廣告清理出去。

只要我們愿意，我們可以做出世界上任何一個商品、建筑和人的山寨品。設想中國的13億之眾，什么樣的世界知名人物我們山寨不出來？這樣下去，只能變成一場荒誕的鬧劇，而中國也會成為所有國際品牌卻步的市場，國內真正的品牌也會被這些冒牌的山寨產品淹沒，最終受害的就是絕大多數消費者。

最后，重申一點我的立場，我支持嘲諷現實的山寨文化，但強烈反對那些偽冒、惡俗的山寨產品。我們中的每一個人都可能成為這些偽冒產品的受害者?？纯褪降男睦?，與魯迅筆下《藥》中那些圍觀的人群一樣，愚昧，而且令人悲傷。