經濟觀察報 評論員 黃小偉 政府行政部門成為被告并不新鮮，比如鐵道部就屢被狀告，雖然最后都是不了了之。此次國家質檢總局先后兩次被數家企業告上法庭之所以成為熱點，是和8月1日剛剛實施的《反壟斷法》聯系在一起，也因此被稱為“《反壟斷法》第一案”。此前，公眾認為將被《反壟斷法》規制的應該是那些涉嫌壟斷的跨國企業和國有大企業。

國家質檢總局的意外 “入選”，顯示了這個被稱為“經濟憲法”的法律在立法初衷與實施之間存在的悖論：立法中刻意回避和淡化的反行政性壟斷，恰恰是在實施中無法繞過去的坎兒。

和《破產法》、《物權法》等諸多出臺一波三折、用時長久的法律一樣，歷時十幾年的《反壟斷法》經歷一審二審之后，最終的爭論焦點依舊集中于行政性壟斷要不要反。其間立法者的一個共識是中國的行政性壟斷非常嚴重，而其他國家的此類壟斷行為已基本消除，但是否將反行政性壟斷納入《反壟斷法》規制之中，卻存在巨大分歧。

反對者認為，對于行政性壟斷，只能靠政治體制改革解決，即使立法，也是一句宣誓。其中反對聲音最大的恰恰是政府的各個部委，他們甚至擔心政府的宏觀調控措施會被當作壟斷行為。最后各方利益的博弈結果是，《反壟斷法》一審二審中對行政性壟斷的制約條款一減再減，進行弱化處理，數筆帶過。導致最終出臺的《反壟斷法》落下了反行政性壟斷“先天不足”的詬病。

而此次幾家企業狀告質檢總局恰恰擊中了 《反壟斷法》的這個軟肋。在此案中，幾家原告企業稱國家質檢總局利用行政命令的方式推廣“中國產品質量電子監管網”經營業務，并最終確立后者的市場壟斷地位，從而導致其他競爭對手經營不善，甚至退出市場。他們舉證說，國家質檢總局與這家網站的確存在利益關聯，國家質檢總局信息中心是電子監管網的經營者中信國檢的股東之一。

如果上述說法成立，質檢總局的行為明顯違背《反壟斷法》中“行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織不得濫用行政權力，限定或者變相限定單位或者個人經營、購買、使用其指定的經營者提供的商品”的原則，涉嫌濫用行政權力，制定含有排除、限制競爭內容的規定。在過去相當長的時間內，類似的政府干預市場競爭的行為在各個行業比比皆是，也因此滋生大量行政權力的尋租行為。

但此案的結果不難想象，即使法院受理此案并依據《反壟斷法》最終判定質檢總局存在行政性壟斷行為，那又如何？《反壟斷法》對如何懲治行政性壟斷語焉不詳。在《反壟斷法》中，對行政性壟斷的規定是，當行政機關濫用行政權力，實施排除、限制競爭行為的，由上級機關責令改正。反壟斷執法機構只能向有關上級機關提出依法處理的建議。這又回到了行政機關自己監管自己的老路上了。

公眾對此案的關注，更多的是冀望于通過類似的訴訟，自下而上的形成對壟斷尤其是行政性壟斷的監督，將紙上的法律變成了行動中的法律，從而推動立法進程。在那些曾經為全球的反壟斷提供了重要參考的案例中，成功的關鍵除了完善的法律，不乏那些因為壟斷而經營乏術乃至破產的小企業以及媒體的不懈努力。

另外，對壟斷尤其是行政性壟斷的有效限制，還需要《反壟斷法》配套細則的完善?！斗磯艛喾ā穬H僅是包含八章五十七條六千字的原則性規定，缺乏細則配套。美國在1890年通過《謝爾曼法》后，經歷了一系列反壟斷訴訟，也陸續出臺了《克萊頓法》、《反壟斷民事訴訟法》、《反壟斷訴訟程序和懲罰法》、《反壟斷程序修正法》等法規。而中國與《反壟斷法》相配套的實施細則現在還寥寥無幾，使得這部法律仍是一只“沒牙的老虎”。而一些適時出現的訴訟和著名的判例，必定能為配套細則的完善提供依據。

當然，對于行政性壟斷的難題，我們并不指望一部法律能治標又治本，的確需更多的依靠于政治體制改革來解決。與自下而上的監督相對應的，應是政府自上而下的向公共服務型政府的轉變，拋棄過去干預經濟的慣性思維，抑制自己的擴權沖動，厘清自己的權限。而要達到這樣的目標，擴大民主，加強對權力的外部監督和制約又是應有之義。