經濟觀察報 評論員 李翔 上個月美國最高法院裁定，美國公民有權在自身防衛和打獵的用途下擁有槍支。這給長達百年的持槍權之爭暫時劃上句號。以五比四微弱優勢通過的這項裁定雖然讓很多人不滿，但它已然足以推翻首府華盛頓的禁槍令，并且對持有槍支抱有強烈排斥態度的其他州政府形成掣肘之勢。

贊成這項權利的人盡可以援引憲法和歷史為自己辯護。1775年4月18日晚上，波士頓銀匠保羅·里維爾縱馬夜奔，拜訪各個城鎮。他敲門傳話，告訴當地的民兵領袖英國人即將武力進犯的消息。結果，當19日早上英國軍隊向列克星頓進發時，他們被北美民兵迎頭痛擊。這場民兵同英軍的戰爭最終演發成美國獨立戰爭。此后，到西部去開發新邊疆的美國人更是要倚賴他們持有的槍支，不僅僅為了演繹牛仔傳奇，更為了防身和捍衛自己的財產權。1791年通過的美國憲法第二修正案因而規定：“管理良好的民兵，是保障自由州的權利所必須的，人民持有和攜帶武器的權利不受侵犯?！笨梢哉f，整個美國都誕生于這項權利之上。

反對者可以用層出不窮的惡性犯罪事件來申明禁止私人持有槍械的必要性：連環殺手、校園槍擊，不計其數的強奸、搶劫和殺人案。如果認為政府的職責之一就是壟斷武力和使用武力行使懲罰的權力，那么為什么不將民間廣泛流散的槍械全部收繳，并禁止呢？它至少可以增加惡性犯罪的成本，讓具有犯罪傾向的人更難獲得武器。

這項爭論一直就沒有平息過。從沒有某個人、某些人或者某項法律能夠明確地禁止或者支持美國公民擁有和使用槍械的權利。在這個權力極度分散的國家，每個人都有權利去表達自己的贊同或者反對，即使你的反對沒有奏效，你也可以通過在門口高舉標語的方式，繼續表達你的反對。人民的意志不會因為一項單純的法令或者某位領導者的意志而改變。他們需要的是證據和說服。單一的思維從來不能占據統治性的優勢，除非是整個國家都陷入一種莫名的恐慌和緊急狀態中，比如富蘭克林·羅斯?？偨y率領人民度過的大蕭條和戰爭時期，以及9·11之后一段漫長的不知所措。

我們還不清楚，究竟是自由的傳統讓這種思維的豐富性存在，還是這種思維的豐富性加強了政府和法律對限制人民任何一種自由的謹慎。這種謹慎讓政治家和法官們對任何一項可能妨害到公民權利的決定都小心翼翼。爭論可以從議會和法院一直傳遞到城市的角落，以及每個鄉村。任何有興趣參與這項爭論的人都可以嚴肅地為某家媒體寫封信，闡述自己對自身的權利被如何對待持有何種態度。

他們認識到，對自由的任何微小的威脅和對自身權利的看似微不足道的讓步，都可能引至自由和權利的更大潰敗。這種認知帶來的是上百年的謹慎、反復的辯論，還有不間斷的抗議和申辯。

具體到美國人民持槍的權利，對這項權利的懷疑自然有其現實的道理。但是，如果可以否定人民享有的某種權利，是否意味著人民難以行使好這項權利？以及，那是否會擴大到懷疑人民是否能夠行使好自己的普遍自由和權利呢？人民是否因為難以掌控好這項權利，并且為了不被這項難以駕馭的權利傷害，而必須讓渡自己的一部分自由和權利呢？然后，在對待自由和權利的問題上，是否存在要么全部，要么全不的問題？

約翰·密爾頓在捍衛另一項至關重要的自由——言論自由——的名作 《論出版自由》中，激昂地宣稱，有誰看過自由在同無知和權力的爭奪中落過下風？這種直接的邏輯駁回所有對自由和人民行使自由的能力的懷疑。密爾頓的本意正是說，言論自由的負面作用并不會讓這項自由惡劣到影響人民本身，它帶來的益處遠遠超過了它的劣處。

真正得不償失的是，因為自由帶來的無可避免之惡而去扼殺自由。這也正是美國政府和法院對人民是否享有攜帶槍械的權利如此謹慎的原因。沒有人希望對攜帶槍械的權利的否決，會引發對人民行使自由的能力的懷疑，以及可能出現的對自由的進一步威脅。必須忍受自由的代價，才能享有自由。而對任何一項微小自由與權利的法令上的反對，都應當極盡謹慎和完備，才能避免它可能產生的巨大的負面效應。