中國人原本是最不忌談錢財的。古往今來，走遍世界，似乎誰都沒有像國人這樣，把“恭喜發財”掛在嘴上，貼在門上。但是，中國人真正有了相當的資產和財富積累，出現一大批能掙大錢的明星、名流、企業家，乃至涌出了各行各業的財富排行榜，還是近年來的新鮮事。

就市場經濟的本源來說，錢即貨幣真是個好東西。市場經濟是人類發明的一個最偉大的經濟制度。為了自己（掙錢）而辛苦勞作為他人，這立足于人以單個肉體存在的物質本性；以相互平等，自愿交換為前提，抓住了人之所以成其為人的精神本質，自由、平等的理想，盡括其中。錢，就是這個在人人平等的基礎上，用以衡量自愿交換比例的標桿和尺度。

掙錢，確實是市場經濟中個人能力的證明。因為按勞分配，只是計劃經濟中的理想，實踐中是行不來，或者至少要大打折扣的。其原因在于，即使按照馬克思的理論，勞動也有個別勞動與社會勞動，簡單勞動與復雜勞動之分，這就使得人們同樣付出的辛苦或勞動大不相等，這又如何分配得來呢？況且自愿交換的核心在于滿足別人的需求，要抓住別人、往往是你從未謀面的人的需求偏好，又豈是辛苦勞作就能奏效的？所以，在市場經濟中，一國的首富、巨富一般總是企業家，因為只有企業家才不但能準確捕捉易變的需求，又能不僅靠自己、更能組織眾人從事最有效的投入和生產。從這個意義上說，能掙錢、會掙錢，就和體育競賽中的優勝一樣，是一件非常光榮的事情。從崇尚權力向崇尚金錢轉變，是計劃經濟向市場經濟轉變的標志，是中國從傳統社會向現代社會發展不可跨越的一個階段。

在市場經濟中，就錢可以換取萬物而言，它名符其實是萬能的?，F在當人們說金錢不是萬能時，是因為市場經濟本身不萬能。人類很多物質特別是精神的需要，市場經濟從而金錢無法滿足，人們因而還有其他的追求。比如健康、長壽，大多數時候錢買不來。友誼、愛情、快樂、幸福和其他許多對人極重要的精神滿足或愉悅，錢也往往不奏效。因為凡人真正珍貴的東西，是不能用錢從而價格衡量的。能用錢買到的，也一定會有不值錢的時候。

人類社會中，除了錢的功力有局限之外，錢的來源也常常為人猜疑或詬病。市場經濟的正常運行需要法治環境，但法治是很花錢的事。稅收是法治主要來源，而交稅卻是掙大錢的人討厭和隱晦的事。同時，市場經濟的癌癥是壟斷和外部性，但人們往往很難抵制靠壟斷輕松掙大錢的誘惑，又極不情愿支付因為自己掙錢而造成外部環境的代價和損耗。更糟糕的是，錢沒有臭味，我們不知道它是從哪里來的，是權錢交易，是巧取豪奪，是血汗勞工，還是販賣黃貨或毒品？富人的第一桶金因此難免讓人嫉妒和生疑。此外，就算一切都好，掙錢也離不開運氣和天賦。即便是素以久經沙場，沉著果敢著稱的企業家們，自然歷盡波瀾起伏，靠自己的創見、辛勤和毅力終于成功，所謂偶然當中有必然，但誰又能否認多少次轉折關頭，是天無絕人之路，靠天降甘露，結果遇兇呈祥，化險為夷呢？更不用說某些偶然的創新和消費模式，如電視和大眾媒體，使得一些人憑借特殊稟賦一下子獲得了巨大的市場價值。想到這一點，會掙錢又真是沒有很大的驕傲，不過是一些人恰好具備了市場化生存的“手藝”或稟賦。所以古人就有“三百六十行，行行出狀元”之說，富人只不過是正好沾了賺錢這一行當而已。

不過，金錢的力量固然有限，但金錢的貪念和驅使欲卻可以是無限的。世界上固然總是有一些明星或富人揮金如土，窮奢極欲，讓一干平民嘆息。即使被稱為精英的企業家們其實也頗難自拔。馬克思生動地描繪了資本如何像魔戒，使擁有它的人心智反為其所控，利欲熏心，惡性膨脹，自己欲罷不能。好萊塢電影中的商業狂人往往想壟斷全世界的資源，驅天下人為奴，以滿足自己的貪欲，恐怕也并不是空穴來風。因為金錢確是一種權力，擁有它，你就擁有了支配人們向往的許許多多東西的權利。在現代社會中，政治權力不能繼承，而且受到越來越多的制約，但支配金錢的權力是可以積累、可以繼承的，同時在一定意義上是不受約束或不需對別人負責任的權力。這樣看來，掙錢固然可以證明一個人的能力，花錢才能真正體現一個人的價值。

就花錢而言，中國自古也有兩種視角。一種是對守財奴的嘲諷。我們今天知道這些人其實是在辛苦地儲蓄，是現代銀行客戶的最佳發展對象，于社會有益無害。另一類是文人墨客“千金散盡還復來”的豪放，很受人景仰，可惜那只是文人的張狂，在經常餓莩遍野的時代，并沒有現實基礎。進入工業化消費社會，能掙會花是時尚，消費不足成了宏觀經濟的麻煩，真讓人有此一時彼一時的感慨。更有甚者，今天即使是富人的奢侈品消費，也是就業和GDP的創造和再分配。既然如此，那現代人的花錢，又能體現出什么額外的價值呢？

現在一般認為，有錢人花錢的最大價值，就是讓他們捐贈、做慈善。這恐怕存在很大的誤導。以企業家為例，現在真正的成功者，應當說大都是一流的企業家，如果他們真把財產都捐了出去，中國是多了一大批慈善家，但卻消滅了大批一流的企業家，這不僅會損害中國的經濟競爭力乃至中國人的福祉，最終也將大大減少了未來的大慈善家。因此，即使捐贈是實現個人價值的一種途徑，但恐怕也不是唯一甚或主要的途徑。

有錢人的花錢，做企業家或投資家，恐怕是最生產性的花法。所謂億萬富翁的財富是社會的，大約意思也就在此。俄羅斯的新貴中有人花幾億為女兒辦婚事，應當說是對人類有限資源的揮霍。中國的企業家和其他有富余財產的人們喜歡投資置業，肯定是一種美德。儲蓄和投資，是中國經濟持續高速增長的車輪，它使中國社會的各個階層都從中受益。資本的社會化，使得更多富?；虿荒敲锤辉５娜诉~入了投資者的行列。這些都為社會更加合理與公平的再分配做大了蛋糕和提供了可能。

當然，企業家在這方面可以做得更多。他們可以在投資的各種可能性或誘惑中，利用自己擁有或支配金錢的權力，促進一些更有社會價值、更加符合人道和更有利于人與自然和諧的項目和事業。他們可以利用自己的支配力和社會影響力，引導自然、健康、高雅的生活方式和情趣，推動社會道德的提升和社會風氣的演變。

當然，任何企業家或者投資家，都有一個最終如何花費或處理屬于自己的財產問題。本來，他們的花費方式，包括自己及其家庭有限的消費是他們個人的偏好和隱私，但也確實透露了他們的價值觀念和取向。當代世界的或華人社會的巨富，以其花錢方式顯示他們的價值觀。非常有趣的是，最講效率的企業家們在處理財富問題時，往往采取公平的尺度。也許這樣做他們自己也能得到最大的享受和快樂。因為當你擁有根本消費不完的巨大財富時，實際上往往更多考慮的是這身外之物或身后之物的公平分配。你可以把你財產中的任何一塊給任何人，但一般你并不愿意讓不相干的人得到他并不應該獲得的一份。就如李嘉誠捐贈回饋社會億萬，但對兩個在困境中奮斗并向他求助的年輕人只寄50磅的一頓餐費一樣。所以，有時媒體曝光特定的富人或企業家，讓他們面對一個困境中的家庭，以此作道德選擇是完全錯誤的。因為這既干預了公民的個人偏好和選擇權，也不公平地把一個得到媒體關注的特定困難個人或家庭，人為強加在其它千千萬萬遭遇同樣困境的人們之前。

同樣的公平原則，可以有個人角度，回報那些與我們親近，對我們有過幫助的人們，這合乎人性，也符合人類道德；也可以有社會角度，就是讓自己的幸運惠及更多并非不努力但不太幸運的人們。企業家或富人花錢的主要抉擇恐怕是在他接近自己辛勤操勞一生的最后。一些美國富豪認為，帶著巨額財富死亡是一種恥辱。另一些人說，把巨額金錢留給子女不符合美國依靠個人奮斗的價值觀，因而是不道德的。所以這些人選擇了晚年將財產捐獻給社會，通常是民間設立的慈善基金會。世界上最大的企業家相繼著手在身后捐獻財產，不能不說是對傳統資本家觀念的革命性顛覆。對于東方文化來講，企業家子女往往較早地介入了公司經營，家族財產中也有理應屬于子女奮斗的一份。李嘉誠就把他的財富分成三份，讓基金會成為他的第三個兒子。這是頗具中國特色的東方文化價值觀的體現，顯然也是可以給相對比較年輕的中國內地企業家一個早來的參考和啟示。

有個企業家感嘆說，如果像比爾?蓋茨或巴菲特那樣，把一生積累的財產全捐了，那即使把企業做到世界第一還有什么意義？這顯然混淆了掙錢與花錢的不同意義與價值。因為試想，當一個人快要走完生命歷程時，守著一大堆身外之物的財富，看到想到多少人為之勾心斗角，還得不到心靈的安靜，又有什么意義？如果企業家在其奮斗過程中就想清楚了這個人生價值問題，他的拼搏和生活就會更瀟灑，更超脫，更有價值和意義?！　哪撤N意義上說，掙錢固然可以證明一個人的能力，而花錢才真正體現一個人的價值。認為有錢人花錢的最大價值，就是讓他們捐贈、做慈善，這恐怕存在很大誤導。如果那些真正成功的一流企業家，真把財產都捐了出去，中國是多了一大批慈善家，但卻消滅了大批一流的企業家，這不僅會損害中國的經濟競爭力乃至中國人的福祉，最終也將大大減少了未來的大慈善家。李嘉誠把他的財富分成三份，讓基金會成為他的第三個兒子，這是頗具中國特色的東方文化價值觀的體現，顯然也是可以給相對比較年輕的中國內地企業家一個早來的參考和啟示。

(此文是在2007年第七屆亞布力中國企業家論壇上的發言)