有爭議的上海二期教改歷史教科書最終被停用，引起部分編者和知名學者的一片不滿、惋惜之聲。最普遍的抱怨，是此舉“扼殺了思想進步”，是過去那種將歷史政治化的保守思想的回潮與延續，并且妨礙了學者表達“鮮明文化態度與選擇”、表達“自己觀點”的自由；另一些人則認為，當初針對教改的批判有偏頗，是以偏概全。

讓我們且撇開那些紛繁的爭議和復雜的理念，只問一個最簡單的問題：什么是歷史？什么又是高中歷史教科書？

稍有常識的人都不難回答，歷史是后人對前人語言、思想、行為，前代所發生的事件所作的紀錄，高中歷史教科書則是盡量以客觀、準確的語言，將歷史的來龍去脈闡述給中學生的教材。

只消明白這點，那么是非不難明辨：在“教改二期”高中部分，王朝更替，國家興亡，革命與戰爭，殖民與反殖民等等傳統的歷史編纂內容全部消失，從夏商周到元明清，所有的歷史時代都不見了，代之以“大河文明”、“海洋文明”“草原文明”等泛泛而談的東西。上完這套教材，你基本上不知道各個西方國家的盛衰，也不會知道中國近代的屈辱，你也看不到十月革命，法國革命，既沒有唐太宗和魏征，也沒有岳飛和秦檜，如果單從這套書了解歷史，你甚至不會知道從猿到人之后，中國到底經歷了哪些朝代，試問，一套沒有歷史年代、歷史事件、歷史人物和歷史事跡的“歷史教科書”，教得是怎樣一種歷史？

有些編者爭辯說，高中教材只是教改的一部分，上面空缺的內容早在初中教材中就載明，無需浪費時間再說一遍。但就在“教改二期”初中課本里，歷史上分裂的朝代，如魏晉南北朝等，不是一筆帶過，就是干脆不寫，而所有關于農民起義的內容干脆統統消失了，這樣一套把歷史剪裁得千瘡百孔、缺失無數的教材，如何能讓學生理清歷史脈絡？同樣的歷史事件，初中、高中、大學都應教授，只是深度不同，古今中外都是如此，為什么到了某些學者那里就成了“浪費時間”？退一萬步說，如果真覺得是浪費時間，那么為什么不干脆取消高中歷史，取消教科書，而偏要出這樣一套根本不符合歷史教科書起碼要素的“歷史教科書”？

還有一種論調，說在教科書里淡化政治色彩是“歷史的進步”，在書中淡化一些“不美好的東西”，如某些人物，戰爭及暴力等，是“讓下一代少一點仇恨感”，這更是讓人匪夷所思的論調：歷史就是歷史，作為后人，可以對歷史上的人或事作出自己的判斷、評論，卻無權將事件本身抹煞、封鎖，不讓后人得知，這實際上等于把自己的歷史觀（或者“自由”）強加于人，卻剝奪了下一代對歷史事件分析思考、并獨立形成歷史觀的自由。中國古代有所謂“春秋筆法”，曹丕篡漢可以曲解為“禪讓”，宋徽宗被俘可以隱諱為“北狩”，這固然是一種陋習，但魏興漢滅、宋室播遷的事實終究還能看出，相比之下，“教改二期”將眾多史實、人物及最基本的重大歷史脈絡刪得面目全非，豈不是以大謬糾正小謬，越改越糟了？照這些先生的邏輯，中國的南京大屠殺紀念館、國外的奧斯維辛集中營納粹屠殺陳列，豈不都應該關門大吉，因為他們都是紀錄了“不美好”的歷史污點？

再說，以前的歷史教科書固然存在過度政治化的問題，理應修正，但“教改二期”教科書的某些修正，如不談農民起義，不談朝代更迭和分裂歷史，甚至“為什么蒙古能迅速統一”的答案被寫成“人民都希望統一”（照這邏輯“三國為什么出現”則是“人民都希望分裂”了，豈有此理），這種與常理相悖的寫法，難道不帶有一點“政治化”色彩？或者如某些編者、名流所言，純粹是為了“學術的自由”？

古今中外，曲解、閹割歷史的史書比比皆是，但抹煞歷史的史書卻絕無僅有，“教改二期”的終于取消讓我慶幸，中國終于沒有成為那個不光彩的例外。還是那句老話，歷史就是歷史，你可以反駁，但無法取消；學術自由理應尊重，但任何人都不能為了兜售自己的自由，而剝奪了數萬學子了解、學習、思考、認同或不認同的自由。

來源：中國網 作者：陳在田