張沉北京報道
經濟觀察報：我們知道最近很多媒體都在找你，你為什么不愿意接受采訪呢？

李剛：我是很不想再對牙防組事件發表言論了，有一些疲憊。近日連續看了山西黑磚窯事件的報道，還是忍不住說幾句。

經濟觀察報：這兩個事件有什么關系嗎？

李剛：是的，我們的法律制度對行政機關的監督制約出了問題。行政機關瀆職失職、相互之間推諉責任，特別是對涉及人民利益和公共利益的問題，更是“一壓二瞞三拖”，實在拖不下去了，大事化小，小事化了，要么找個替罪羊，草草收場。我看有必要進行全民討論，找到治理各級行政機關瀆職違法的有效途徑。

經濟觀察報：6月11日，衛生部公布了審計結果說牙防組違規“認證”收入208萬及收取贊助款18.4萬，加起來不到230萬，與之前有媒體報道的2700多萬有很大出入，你如何看待衛生部對牙防組的審計結果？

李剛：還是那句話，對牙防組的善后暴露了當前我國對行政機關監督的相關制度缺陷。對行政機關的監督，不外乎對事、人、財的監督。衛生部對牙防組的審計結果不管是不是準確，程序上的合法性首先就大打折扣。更何況衛生部對審計的內容并沒有全部予以披露，隱瞞了很多公眾有權知悉的信息。在信息不對稱的情況下，輿論對牙防組財務責任的追問只會不了了之。但是牙防組無疑已經成為一個標本，從不同的視角我們可以發現其不同的意義。比如，從審計制度的完善方面應當建立全面的獨立審計制度，行政機關及其所成立的機構都應當納入各級審計部門審查的范圍，即使是自行審查其結果，也應當接受有關審計機構的再審核。審計信息的公布應當全面而不應籠統指稱某某單位違法，不能僅僅公布一個違法的數字。從行政問責制度完善方面看，應當規定凡是行政機關違法的，一律應當由監察部門主辦查處并向社會公布，監察部門必須對媒體曝光和人民舉報的行政機關違法事件進行查處并定期公告。

經濟觀察報：衛生部有關領導承認對牙防組管理不當，并要追究牙防組有關人員的責任。但牙防組違規認證存在不是一天兩天，你認為牙防組能多年存在的主要原因是什么？

李剛：多么輕描淡寫的管理不當責任啊，我們還能說什么呢？

經濟觀察報：當初是什么原因促使你起訴牙防組的？你掌握了多少資料之后才開始起訴的？起訴時有十足的把握嗎？這里是否涉及到利益瓜葛呢？

李剛：當我們有了牙防組不具有認證資格的證據之后就可以起訴了。我們對牙防組是否違規的問題十分有把握，但是對法院是否受理就沒有把握了，事實也證明了我們的擔心。司法不獨立是當前公民通過訴訟維護公共利益的最大問題，當行政機關成為公共利益的侵害人時，我們的權利保障體系脆弱性就顯現無疑。

經濟觀察報：當朝陽法院不受理你的起訴時，你是什么感覺？在這個過程中，是否遇到過威脅或利誘？牙防組的人找過你嗎？

李剛：為了公共利益而奔走法院的律師和公民，立案有多難，只有跑過的人才知道個中滋味。不夸張地說，如果心理素質不好你就不要跑了。威脅和利誘倒沒有，只是過程中有過幾次陌生人的電話和電郵要提供牙防組內部資料，結果都不了了之。

經濟觀察報：這一樁公益訴訟到今天，已經過去近兩年的時間，據我了解，公益訴訟的狀況多數都不樂觀。你有什么感想？或者說，這一案件有什么啟示？

李剛：我們2005年9月起訴認監委不查處牙防組的行政不作為訴訟，現在起訴材料還在北京市一中院呢，但是我心中還有希望在，這些年來一個個公益案件不是得到媒體的關注了嗎？近年來雖然公益訴訟戰況不佳，但公益律師正在走向大眾，這個群體正在嘗試發揮更大的影響。專門的公益訴訟律師事務所組建了，刊物出版了。更可喜的是這兩年法學界對公益訴訟相關問題的研究更加深入，法學院的學生也更多地投身到公益訴訟的志愿服務中來。

經濟觀察報：為什么訴訟效果不好？

李剛：公益訴訟的參與者，不管是律師還是一般公民，顯然都是理想主義者，但是我們也需要正視現實。當前侵害公共利益的事件層出不窮，大量的訴訟集中在消費者權益或與消費者權益相關的領域，在權利保護的廣度和深度上有待加強，司法環境仍有待改善。不過近年來，媒體報道了大量的公益訴訟案件，公益訴訟贏得了輿論支持，雖然大多數案件都敗在了法庭上，卻勝在了公眾心中。

經濟觀察報：以后如遇到類似牙防組事件，你還會進行訴訟嗎？

李剛：牙防組事件是近年來比較典型的案例，它告訴我們公益訴訟可以動員輿論達到促使政府機關改正失誤的目標。公益訴訟案件需要精心設計和準備，承辦律師需要和媒體、法學界等建立合作關系。公益訴訟需要根據當前的環境確立適當的目標，我愿意為公益訴訟繼續努力。