6月9日，新版《紅樓夢》的總導演胡玫女士宣布：李旭丹和姚笛將分別出演黛玉和寶釵，寶玉一角待定。結果一出來，有人認為這是民意的勝利，也有人吵嚷著簽名抵制李旭丹。這一切，實則不無“夢里不知身是客”的況味?！凹t樓選秀”目的何止在于選角？結果不盡如民意，又豈是意料之外？這個“果”，早在節目策劃出籠之時，就已種下。

民心可用。所以，電視臺與新版《紅樓夢》的投資、制作方，樂于以一紙協議，達到雙贏。對于電視臺來說，新版《紅樓夢》勢必廣受關注，為此量身打造一出娛樂節目，高收視率可謂穩操勝券；而對于投資、制作方來說，借此造勢，先聲奪人，何樂而不為？借鑒其他選秀節目的“民意選拔機制”，最大限度地吸引人氣，也便成為主辦方的上選。

整個節目的運作過程，似乎也朝著對雙方有利的方向發展。42萬人網絡報名，約10萬人參與海選，翻倍的收視率，充分印證了這一商業策劃的巨大成功。至于最終選出來的結果，倒成了次要問題?；蛘哒f，主辦方可能根本就沒想到，數萬人里挑一，怎么可能出現“角色空缺”呢。

但是，民心雖可用，但民意選出來的人選，未必對導演的胃口。全民選秀，實質就是向公眾（還有“那些偶然隨緣而來的評委們”）出讓角色選擇權?；蛘哒f，就是將藝術標準商業化。這勢必對導演構成巨大挑戰。從藝術的角度，這是公眾選擇介入導演的“審美主權”；從商業制作的角度，則可能造成演員和導演互相不合作乃至兩敗俱傷。

按道理，藝術作品應該是創作者向受眾傳遞其審美理念，而非受眾向創作者灌輸其欣賞水準。問題就在于，這一選秀節目的本質是商業的而非藝術的。商業與藝術之間的沖突，最終導致導演與民意的對決。在“黛玉三強”出爐后，總導演胡玫終于按捺不住，站出來公開表達自己的不滿，聲稱“你選你的，我拍我的”。

民意可違。接下來的過程，也就充滿戲劇性。先是電視臺與制作方你方唱罷我登場，“聲明”滿天飛。接著是雙方達成“共識”，一起拋棄民意，“最終角色安排，須由本劇總制片人韓三平和胡玫導演根據藝術需要共同商定”?！肮沧R”一達成，程序自然成了主辦方手中的娛樂道具。三強出爐后，增加“復活”程序，落選者李旭丹由此“王者歸來”。決賽當晚，結果還得制片方、顧問方和主創代表“合議”（結果，寶玉人選“待定”）。在一系列的操作之后，主辦方的意志毫不掩飾地凌駕于民意之上。民意，理所當然地成了“參考消息”。

節目組委會有聲明：“尊重藝術規律和重視輿情民意，是此活動的根本理念?！睆乃囆g規律的角度來看，胡玫導演確乎堅持了個人的審美理念。但我們的理解卻不認可她的做法。她的反對聲音來得實在不是時候。因為，一旦啟動“民選機制”，她這樣的做法，就是對程序和規則的破壞?！凹t樓選秀”對總導演的妥協，固然可以視作對藝術規律的尊重，但是，“早知今日，何必當初”？正因如此，“紅樓選秀”終究逃不過炒作民意的罵名。

一位參賽選手在博客上寫道，當她聽到“今天站在這里的選手，都將追隨胡玫導演進入《紅樓夢》”的聲音時，不禁熱淚盈眶?？上У氖?，無論參賽選手，還是那些熱情似火的粉絲，大抵都是“紅樓夢中人”。隨著“紅樓選秀”節目越來越背離程序正義，以夢想為名的這一活動，也就越來越顯得荒誕可笑。

同樣可以看到的是，在國內諸多選秀節目中，類似的程序和規則不被尊重、甚至被任意踐踏的狀況，比比皆是。記得超級女聲橫空出世之時，有人驚呼這不啻一場“娛樂民主”（早報評論員也是鼓呼者之一）?，F在，對于這樣的“娛樂民主”，只能遺憾地說：這果然是“娛樂”了民主一把———在娛樂領域，我們的“民主”居然如此有限！