假如給各級政府部門來一個全國民意大測評，我想，民眾對城管部門的不滿度肯定名列前茅。這倒不是說城管工作成績不突出，而是關于他們打人的新聞實在太多了——輸入“城管打人”百度一下，居然找到相關網頁約203,000篇。就拿最近幾天來說，比較具有轟動意義的城管打人新聞就有兩起：蘇州城管以罰款200元相威脅，逼迫賣報女跳樓致殘（6月11日《新京報》），鄭州城管打落練攤女大學生牙齒引起市民不滿（6月8日《重慶晨報》）。

打人犯法，而且還容易被商販報復，被市民圍堵，被領導批評，所以聰明的城管改革工作作風了，如蘭州市某區的城管執法局?！袄滹嫈傊鞅仨毥患{3558元統一購置冰柜”（《蘭州晨報》6月12日），報道說，近日七里河區西津路部分冷飲攤主反映，他們接到七里河城市管理行政執法局通知，要求所有冷飲攤點交納3558元費用，統一新配冰柜及其他設施，如果不交錢購買新設備，執法局就要取締攤點。而且，七里河城管執法局還把七里河區冷飲攤點的經營權轉讓給甘肅天方食品有限責任公司，由后者給攤點統一供貨。

城管不打人了，做起了買賣?？勺屑毾雭?，這種干涉攤點自由經營的行為，其危害似乎比打人還可怕。市場經濟里，自由經營是內在要求，競爭是核心，市場主體應該擁有充分的選擇，政府職責是扮好守夜人角色，等，這些都是基本常識，即使大字不識一個的販夫走卒，也會因具體的實踐而得到深刻的認識?？商m州市七里河城管執法局，作為一個管理部門卻執法犯法，違背市場經濟規律，要搞統一經營，其荒謬性不言而喻，執法背后有無權力尋租也值得追問。

這種荒謬性延續了一些部門一貫執法風格——過分迷戀權力而忽視市場規律，無疑應該引起我們的極大警惕。從報道中看，美化市容、照顧困難群眾和保證食品質量是七里河城管執法局執法的目的?？墒聦嵣?，沒有一個值得推敲，全部超出了其職責范圍，損害了民眾利益。如，統一冷飲攤點的冰柜、推車、服裝及其他設施或許能夠美化市容，卻干涉了攤主的經營自由；照顧困難群眾更是無稽之談，經營冷飲攤點的大多本身就是困難群體，現在統一經營、高價攤派反而加重了他的經濟負擔和經營成本；至于保證食品質量，更是天大的謊言，無數事實證明，只有充分競爭、優勝劣汰才能保證產品質量，由一家供應商壟斷配貨將必然導致劣質產品。

綜合看來，只有美化市容還靠點譜，——實際上還不一定。美化市容是好事，不過話說回來，即使是好事，那也要征得經營者的同意才行，不能你城管一紙通知，大家就都得俯首聽命，必須執行?？赡苁浅枪軋谭ㄏ騺砼T了吧，七里河城管執法局壓根就沒想過是否要征求一下經營者的看法，更沒想過自己的拍腦瓜子規定有無法律根據。這種執法風格很可怕。如果一個執法部門可以肆意干涉市場主體的經營活動，憑借權力強行拉郎配——這點我想每個人多少都有點經歷，那不但市場經濟的完善不知要推遲到猴年馬月，而且也絕非民眾之福。

權力可怕，失控的權力更可怕。如果權力干涉經濟活動，市場經濟的根基將不可避免地動搖。正是看到了這點，成熟的市場經濟國家無不嚴格限制權力之手伸入具體的經濟活動。這既是市場經營活動者不懈斗爭的結果，也是政府預計到權力干涉經濟的可怕災難，而自覺約束執法部門的結果。呼喚政府轉型，建設服務型政府是我們的目標?？捎捎跉v史慣性、權力尋租難以約束以及執法者素質問題，政府部門亂作為、執法部門亂執法現象仍很嚴重，這就要求有關部門看清利害，分清西瓜和芝麻，切實拿出決心，加大違法者違法成本，最大程度上遏制住執法者的違法沖動。