王偉/文

民意隨著“執政為民”理念而高漲，憑借網絡延伸而得到釋放。東北黑社會頭子劉涌從死緩到執行死刑，雖然專家言之鑿鑿：劉涌之死是三級人民法院各自援引“以事實為依據，以法律為準繩”的司法原則，在判斷證據、聽取意見、質證辯論基礎上，經合議庭集體討論后做出的結果。即使真的如此，恐怕誰也不能低估網絡民意對行政機關施壓帶來的作用，我們有理由猜測，高法終審法官一定程度上受到了網絡民意的影響。

民意不一定代表正義，甚至會帶來集體暴力，但民意卻不可忽視。民意不光是一個政黨執政的基礎，還是政府存在的合法性標尺。眼下，考驗中國法官的機會又來了?！笆芷凵特溡騼鹤颖蝗藲驌]刀連殺兩人”（《新京報》6月7日）的新聞告訴人們，一位名叫田保定的善良、老實、軟弱的父親，常年遭受多名北京本地人欺壓毆打敲詐勒索，為了兒子他一直默默忍受，直到有一天，當兒子同樣被這伙人用鐵锨、磚頭毆打面臨生命危險時，他揮刀殺死兩人，把兒子救出。

在父親節即將來臨的當下，很多網友含淚呼出了“父愛偉大”、“老田無罪，應該獎勵”的心聲，并且500多條留言成一邊倒，一致認為壞人該殺，法院應該輕判田保定，甚至不應該判。筆者不妨引用其中一條網友留言：“這是一位勤勞、善良、樸實而又有些偉大的父親，雖懦弱可欺卻是一個草根家庭的脊梁！兒子瀕臨死境，父親挺身而救，一曲現代版蕩氣回腸絕唱。這應屬防衛過當，建議不判實刑，可監外緩刑，給百姓一個正義的通道！謝謝了，各位法官，代表數億的草根民眾感謝你們！”

和劉涌案一樣，網絡民意呈絕對的一邊倒。分析留言可以看出，盡管不乏憤青，但更多的是基于法律和情感的冷靜判斷。當然，應該承認網友的認識和判斷未必正確，可來自廣大草根的無形呼聲確實將了法官一軍，一定程度上將干擾法官的判斷。雖然說，法官審判不應該受民意左右，秉持獨立立場，“以事實為依據，以法律為準繩”?？墒?，當所有網友都認為田保定應該輕判甚至無罪開釋時，如果法院不尊重這種民意，一味拘泥于具體的法律條文，自然叫人懷疑我們的法律是否嚴重滯后于社會的發展，甚至叫人懷疑審判不公——被殺死的可是北京人啊。

應該承認，在這起命案中，田保定確實負有一定的責任，那就是他起初沒有及時報警，到了兒子生死時刻選擇了以暴易暴，最終釀成了命案。從程序上講，法院即使重判田保定，也無可厚非。但我們必須明白，在一個法治國家，不能只有程序正義，還必須保證實質正義。程序正義保障的是個人的權利，實質正義建構的是揚善除惡的公共秩序。被田保定殺死的劉大軍、梁愛國兩人，橫行村里，欺壓良善，白吃白喝，隨意打人，拿人命不當回事，謂之為流氓惡霸并不為過?？纯次覀冏约旱纳磉?，類似的流氓少嗎？這些不法之徒的存在嚴重影響了民眾的生活，干擾了市場秩序，而且很多黑社會由此發展而來。

從“建構揚善除惡的公共秩序”的本意出發，筆者認為，法官固然應該不受民意影響，獨立審判，卻不能不充分考慮量刑的示范作用：如果量刑過重，必將打擊民眾反抗流氓惡霸的積極性，也給了民眾一個錯誤幻覺，做好人反而不得好報，那就不如做壞人。前不久，對刺死北京城管隊員的河北小販崔英杰的審判，我覺得就充分尊重了民意，是一件好事。正如，崔英杰刺死城管隊員一案社會制度要承擔很大責任一樣，田保定一案中當地公安部門也有不可推卸的責任。量刑過重還有一個影響：當民意受到冷落，參政議政熱情必將萎縮。從這個意義上說，網絡民意能否保住田保定的命固然重要，但能否保住廣大民眾參政議政熱情更重要。

（來源：信息時報）