看來，由肉價所領銜的這輪食品類價格上漲，已經成為了一個相當嚴重的民生問題，影響到了多數民眾的日常生活。因而有關部門多次放出風聲，準備動用儲備肉來調節市場。價格本是市場供求的正常反映，當豬肉價格到了需要政府出面來作出宏觀調控時，多少表明這個價格已經高出了市場所能接受的范圍。

對于肉價的高漲，有關部門到底有無必要出手平抑，可謂仁者見仁，智者見智。市場決定論者認為，豬肉價格上漲，是市場的選擇：飼料漲價了，成本提高了，生豬價當然要漲；生豬價高了，豬肉價自然也會水漲船高。而且生豬價格上漲還具有降低工農剪刀差、貼補農民的積極意義。而調控支持者則認為，現在的肉價已經偏離了市場的正常軌道，政府必須進行干預調控，不能讓普通百姓來承擔生產資料價格的上漲成本。

按照完全的市場經濟學原理來說，肉價乃至其他食品類產品價格的普漲，確實是符合市場規律的經濟現象。成本高了，這是不爭的事實，所以必定會導致消費終端價格的上升，因而，肉價的上漲可以說是上游生產資料價格上漲的必然結果。這樣的一種市場現象，政府似乎沒有理由插手調控，讓市場來說話，看起來更符合經濟杠桿的規律。

但市場不支持政府調控，并不等于政府可以放手任由市場自身調節，因為再市場化的經濟現象也不可能完全脫離政府的調控。市場的主體是肉價的自由漲落，但市場的客體是面向普通百姓的必須生活品消費，當肉價已經超出了不少市民的可接受消費能力時，市場調節之外就需要政府的宏觀調控。而且，在老百姓看來，最直觀的感受就是肉價突然間貴了，在收入沒有顯著增加的情形下，政府如何化解肉價上漲導致生活成本的普遍提高，恐怕也得伸出調控的“無形之手”。

更重要的是，在一般人的眼中，肉價的上漲應該對養豬戶有利，因為豬肉能賣出好價錢，生豬的收購價肯定會高，最終豬農就會受益。豬農受益了，就會刺激他們養豬的積極性，從而投放到市場的豬肉就會更多，肉價也會相應保持一定的穩定性。但事實表明，這只是基于經濟學原理的邏輯推定，現實中，肉價的高漲并沒有給豬農帶來多大的利好，反倒是流通領域的經銷商實際獲取了其中的大部分利潤。已經有輿論分析說，造成這種反差的原因是緣于城市和鄉村的供求信息不對稱，導致農民在該獲益時沒獲益。

那么問題就很明顯了，肉價高漲，最終獲利最多的并不是豬農，而是豬肉經銷商，影響的則是眾多普通家庭的日常生活。對于這種非完全市場的經濟現象，政府理當進行宏觀調控。一是保持一個暢通的市場渠道，讓肉價上漲的好處能落到養豬戶的頭上，只有這樣才能從源頭上解決肉價持續上漲的壓力；二是在市場調節階段，針對受肉價影響的低保戶，政府要考慮以“肉補”的方式進行補貼，這種在宏觀調控之外的微觀關懷，也是消解肉價上漲壓力的必要措施。兩管齊下，或許能讓肉價高漲的壓力輕些輕些再輕些。