少數人享受著“有錢優先”帶來的“特權”和好處，大多數平民卻成了“有錢優先”的益損者?！坝绣X優先”的強化必然在社會上造成“大多數人優先”、“貧弱者優先”的弱化，進而影響到政策安排，將“優先”變成一種“特權”。
銀行真是“太有才了”，面對排隊長龍，居然使出“花50元加急費就可享受快捷服務”的昏招。雖然在輿論的壓力之下，上演了一幕鬧劇的中國銀行上海分行最后匆匆收場“插隊費”，但是，這種“有錢優先”的現象并未減少，甚至還在以不同的表現形式、在不同的地方躁動喧囂……

前幾天上醫院看病，終于弄明白了原來所謂的“特需服務”，也是一種“有錢優先”而已。有的人早上6點鐘就來排隊掛號，等候就診，但只要多花100元錢掛“特需”，就可以隨掛隨看。那天上午，至少有10多個掛“特需”的，一進診室就看病，無須排隊，臨近中午的時候，普通號只看了一多半。有人就在抱怨：從早上等到現在了，憑什么他們一來就看??？護士小姐面無表情地扔過來一句話：“那你也多掏100元呀?！?

美其名曰“加急費”，其實是多掏50多元錢，就可以免除銀行排隊之苦；美其名曰“特需服務”，不過是多掏100元掛號費，就可以隨到隨看??；美其名曰“綠色通道”，卻是多掏一二十元錢，就可以提前進站上車；美其名曰“擇校費”，原來就是多掏三五萬元，就可以如愿以償地進名牌小學、重點中學……形形色色、五花八門的“有錢優先”現象，體現出的是一種“金錢優越”論，一種“富人優先”觀。

少數人享受著“有錢優先”帶來的“特權”和好處，但對于大多數平民百姓而言，卻成了“有錢優先”的益損者。私有銀行、私立醫院、私立學校門口豎起“有錢優先”的牌子，對普通平民一副拒人千里之外的冷漠表情，倒也罷了，無非是資本無道德而已。但堂堂國有銀行，堂堂公立醫院、車站和學校，掌握的都是公共資源，倘若拿有限的公共資源優先為少數有錢人服務，必然對多數普通人形成擠出效應。這豈是道德問題？進一步說，今天門口豎著“有錢優先”的牌子，難保明天不會換成“窮人不得入內”？

“有錢優先”也不是什么新鮮現象。住房市場上不就一直都充斥著“房子有限，先滿足富人”的聲音嗎？即使是面對嚴厲的宏觀調控政策，當前的房價不還是頑固地沿著這種“有錢優先”的邏輯不斷攀爬嗎？回味起十幾萬元一平方米的樓盤宣揚的“只獻給巔峰世界的杰出人物”的豪言壯語，再看看一些大城市里四處閃耀登場的“至尊”、“顛峰”、“頂級”、“一品”……層出不窮的炫富廣告，究竟有多少房子與老百姓有關啊?！坝绣X優先”、“富人優先”現象不斷被放大，保障“大多數人優先”的政策就會不斷被拆招卸力，那么，“人人享有適當住房”的愿景該是多么遙不可及！

貌似合理的市場“游戲規則”，實質是社會公平公正的最大敵人。然而，一開始就戴上“效率優先”帽子的“有錢優先”，似乎正在從潛規則變身顯規則。如果“有錢”就能“優先”，那置社會公序良俗于何地？如果“有錢”就能“優先”，就會造成許多社會良俗被一些人一再地踐踏，社會道德底線一再被擊穿；就會使一些人無視社會公序，超越并凌駕于社會規則之上；就會助長富人目空一切的囂張戾氣，制造貧富兩極對立情緒；就會破壞社會公平正義。試想，以物質財富的多寡衡量一個人是否擁有社會資源或者能夠擁有多少社會資源，與弱肉強食的叢林法則有何二異？

那么，社會應該提倡什么“優先”，這恰恰是個必須不斷檢視和反省的問題?！皟炏葯唷按嬖谟谏鐣畹脑S多方面，禮讓兒童、老人、孕婦、殘疾人等，已經成為一種被公眾普遍認可的社會規范，關愛、保障貧弱者享有更好的生存環境和發展機會，也已經成為文明社會、和諧社會的內在要求。這不是說有錢人不能“優先”，關鍵是在其已經享有了“財富優先”后，理應更多地承擔起社會責任。然而，現實生活當中，有錢人卻借著“有錢”步步“優先”、事事“優先”、處處“優先”，一些部門也卑躬屈膝地竭力“配合”?！坝绣X優先”的強化必然在社會上造成“大多數人優先”、“貧弱者優先”的弱化，進而影響到一些政策安排。而一旦“優先”的對象搞錯了，就可能將“優先”變成一種可怕的“特權”。這顯然與人類社會追求的精神、和諧社會追求的畫面格格不入。遏制“有錢優先”現象，就是遏制特權。

工人日報