李斌/文

“全國牙防組”的“權威認證”形象在擾攘經年后終于倒下了，但公眾持續不斷的討伐，并未因牙防組的組織形式和名號被撤掉就偃旗息鼓，其中對于牙防組被撤后從企業收的大筆資金去向何處的追問，也算有了部分答案：“與牙防組關聯密切的牙防基金會資金73.42%用于工資福利辦公支出，財政違規遭質疑”（《京華時報》5月16日）。

看完這條新聞，大家就會發現牙防組和牙防基金會是“兩個牌子，一套班子”。說白了，都是一家子人，為了一個共同的利益目標，按照利益分配，在人員及工作安排上以“水乳交融”的格局分布排列，各司其職，分演不同角色。平日里大家是同屋辦公，一旦面對公眾，馬上依此隊列排兵布陣，一旦一個牌子臭了倒了，就急忙撤銷以逃避應負的法律責任，然后又主打另外一個牌子接著忽悠，讓我們乖乖的在他們精心設好的迷魂陣里束手就擒。

牙防組這個“大忽悠”的信譽破產，并沒影響到牙防基金會“繼續發揮自己的作用”（某官員語）。這種作用是什么呢？料想該是“致力牙病預防保健、為人民健康謀福祉”。然而從目前網絡以及平面媒體所引導的輿論風暴看，更像是把部門當作分肥的樞紐，集體設租和尋租，通過部門利益來實現個人利益的最大化。

據媒體報道，中央政府近期屢次嚴令各部門如實申報非稅收入，重申改革非稅收入體系的決心，這顯然是基于非稅收入泛濫和無序的沉痛現實。牙防組、牙防基金會可謂典型事例，但也可說只是冰山一角。某些行政部門自設的所謂自負盈虧的外圍機構，例如名目繁多的中心、協會、學會等，不僅成了孳生腐敗的培養基，而且依托行政權力和行政資源，通過各種認證、年檢、培訓來收費斂財。而這些機構也被好事者借抗戰時候的“二鬼子”命名為“二政府”。

但面對這種公眾的不信任或曰成見，這些“二政府”的主管上級態度顯然會令他們失望。據一名不愿具名的官員稱，牙防基金會不會因牙防組撤銷而受到牽連，宣稱“作為一個獨立法人社會團體，牙防基金會的運作有專門法規規范，受相關部門監督?！比欢鴪蟮里@示，牙防基金會公益事業支出與工作人員工資福利和行政辦公支出比例嚴重倒掛、違反《基金會管理條例》，居然通過了審計，基金會2005年度工作報告也通過了民政部下轄的基金會管理處的審查。

主管部門依然對于媒體調查、輿論鼓噪以及公益訴訟表現得戒心重重，甚至展示了自我封閉、自我防護，在它與民眾間構筑屏障的傾向，別說承擔作為上級主管部門的監管責任、領受“瀆職”的問責，對于這些依托政府部門的行政權力牟取非法利益的機構的態度就像擠牙膏一樣，甚至企圖對“水乳交融”的兩個機構作徹底切割。漠視甚至縱容部門權力被商品化、私利化已是一大錯，在事后究責時又以“自查自糾、自掃門前雪”的手法應對。這種“擠牙膏”的努力所向，其實就是以政府信用作賭注，但結果很可能是大敗虧輸，不是有網友說了嗎？“以后對政府的每一句話，每一個行為都要問一個為什么，不能輕信?！?

大名鼎鼎的《金瓶梅》中，有這么一號幫閑人物，名為應伯爵，靠趨奉幫閑湊趣混飯吃。西門慶待他不可謂不厚，他也曾指天畫日信誓旦旦：“愿不求同日生，只求同日死?！笨晌鏖T慶一旦死了，最早叛離的卻是自稱對他“公信第一”的應伯爵。不管是作為一個依托政府公信力的認證機構，還是作為一個可向全國范圍公開募捐的基金會，“公信第一”大抵應是其宗旨的題中之意，可牙防組和牙防基金會的現實作為卻與此存在嚴重抵牾。這么說起來，它們與應伯爵還是有些共同屬性的。

《金瓶梅》的作者蘭陵笑笑生曾頗帶怒意地評論說：“但凡世上幫閑子弟，極是勢利小人，當初西門慶待應伯爵，如膠似漆，賽過同胞弟兄。身死未幾，骨肉尚熱，便做出許多不義之事?！钡?，在這種權力紅利雖然正從上遭遇中央政府重重壓力、自下面對民眾重重防范，但所面對的遏制措施更多是行政干預而不是司法介入的情況下，我卻期望在形形色色的“二政府”中，也有應伯爵“叛離”，將牙防組、牙防基金會的層層鐵（黑）幕一道道拉開，對于同類的“二政府”，有著莫大的警示意義。
（來源：信息時報）