也許是渴望得太久了，所以，即使春天的陽光剛剛打在厚厚的堅冰上，人們也相信那堅冰下面已經開始長出鵝黃的嫩芽。然而，事情總是比我們想象的復雜得多。

中石油降價行為引發的評論已經很多，有人歸納出了三種主流版本：一、“降給兩會看的”（全國人大代表、福建新大陸科技集團董事長王晶語）；二、降價是市場競爭壓力使然，預示中石油、中石化維持多年的油價同盟開始松動；三、不管降價源自何因，能給民眾以福利總不是壞事。

我們發現，上述三種觀點都能自圓其說且擁躉者眾。我們也部分贊同上述觀點，不過，我們想提醒的是，如果我們因此而對石油寡頭寄予厚望，那我們就大錯特錯了。

在競爭市場中浸淫近30年的我們聽慣了商家的“打折讓利”，所以，當中石油降價的時候，我們也理所當然地認為這也是“打折讓利”。殊不知，此“打折讓利”非彼“打折讓利”，而原因就出在中石油的市場地位上。

毫無疑問，中石油在國內石油市場居于壟斷地位。一般而言，由于缺乏競爭，壟斷者可以自行定價。假設中石油汽油價格定在10元/升時，市場上只有10位出租車司機每人每天消費10升，它的總收入是1000元（10×10×10）；當汽油價格降到5元/升時，另外10位出租車司機加入消費行列，依然每人每天消費10升，它的總收入也是1000元（5×20×10）；但考慮到汽油的成本，假設100升的成本是100元，那么，10元/升時的利潤（900元）大于5元/升時的利潤（800元）。所以，從中石油的角度看，寧可不去開發另外10位司機的銷量也要鎖定那10位出租車優質客戶、將價格定在10元/升。

可見，壟斷者物品價格越高、銷量越??；壟斷者要銷售更多物品就必須降價，而這種降價則會導致之前賣出物品的收益降低。所以，壟斷企業利潤取決于邊際收益和邊際成本的關系。這也是為什么按照國家發改委統一的“調價令”，零售商可以在國家公布的基準價基礎上，上下浮動8%，石油寡頭們在執行政策時從來都是集中于“可上浮8%”、而“忽視”了“可下調8%”的規定。

既然如此，中石油這次為什么一反常態、主動降價？

我們承認，降價客觀上打破了中石油、中石化近8年的“價格同盟”。但我們看到，我國成品油市場雖已放開，但民營加油站乃至外資加油站仍受控于兩大集團，所以，與其將此舉視為打破壟斷的開始，不如看做雙寡頭在囚徒困境中的一種博弈：在這個同盟中，中石油、中石化都受到了進一步鞏固壟斷地位的誘惑，中石油降價和中石化不降價，都是各自的“優勢戰略”。

就中石油而言，降價讓它在是否拋棄另外10位司機的問題上達到 “雙贏”：那10位優質客戶的活動范圍是市區、不愿意為那一點錢到處找可打折的加油站、也不愿意排隊，所以，中石油可以選擇部分偏遠加油站進行促銷，吸引另外10位司機。這和中石油終端少、需要擴張的現狀吻合。而中石化不降價則可以繼續坐擁高份額和高利潤。

所以，市場壟斷者和市場競爭者的打折在因和果上都會大相徑庭。市場競爭者數目眾多的特征決定了：競爭市場的價格是由供需關系決定的，商家只能被動地接受市場價格，而打折則是通過讓利于消費者而從對手那兒搶奪更多的份額，整個市場份額沒有改變。壟斷企業則是價格的直接制定者，其打折行為往往是為了擴大消費群體、擴大需求量，從而擴大整個市場份額，最終鞏固自己的壟斷地位。

為了區別于一般商家的打折，經濟學家給壟斷公司的 “打折”（以不同的價格向不同顧客出售同一種物品）起了一個特別的名字：價格歧視。正如中石油某高管說“壟斷”并非貶義詞一樣，“價格歧視”實際上是個中性詞，屬于營銷策略。

從這次中石油降價看，限于北京部分偏遠加油站、限期一個月、小幅度優惠等特征與“價格歧視”基本吻合。所以，如果我們還通過某些“公式”計算降價產生的成本是否在中石油可承擔范圍之內，那是杞人憂天。