康金生/文
據鄉村建設網關于“信息網絡傳播權”案件的最新通告披露：在北京“三面向公司”訴其著作權侵權案一審結束后 才“慌忙”支付稿酬的行為，并不能證明其對作者版權的維護，也不能改變其“盈利”的本質屬性。我以為此說觀點是成立的。因為：
一、債是按照合同的約定或者依照法律的規定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。從“合同之債”看“三面向公司”與原創作者的合同是“雙務合同”即是說，當三面向公司與原創作者依照具有法律約束力的書面合同，在向對方支付稿酬完了之時，才獲得實質意義上的版權（著作權）。盡管我們不了解合同約定支付稿酬的期限，但至少是在訴包括鄉村建設網在內的百家公益性網站之前，付稿酬于原創作者之后才獲得版權進而起訴對方。起訴之后的現在才付稿酬，足以“自我證實”是三面向無權起訴他人。因為三面向未盡付稿酬義務之際，并無實體權利可言，其訴他人“侵權”無從說起！
二、原創作者本意是沖著三面向聲稱“三農問題很重要，想出版一套叢書，為社會公益做點事情”。原作者簽合同時企圖獲得稿酬是建立在“公益”基礎上的合情、合理、合法的行為，無可厚非。就作者稱，“委托與版權轉讓合同書”是三面向公司所提供的。據此我認為三面向公司所提供的合同屬“格式條款”合同，又稱定式合同?！逗贤ā返?9條規定：“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬訂，并在訂立合同時未與對方協商的條款。采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明”。這里“格式條款”的概念包含了三層意思：第一，格式條款的目的是為了“重復使用”，主體是合同當事人一方，而非雙方；第二，“格式條款”是預先擬訂的條款。所謂預先，是指在訂立合同之前；第三，“格式條款”不但事先擬訂時未與對方協商，而且在簽定時也未與對方協商。那么作為提供“格式條款”合同是否依法向原創作者“采取合理的方式提請對方注意免除或限制其責任的條款”或者“按照對方的要求，對該條款予以說明”？
三、我國司法實踐認為，格式條款不得違反法律關于自愿、公平、誠實信用原則的規定。第一，要符合合同自愿原則。這意味著條款制訂人在與他人訂約時，應充分尊重對方的自主自愿，不得強迫引誘他人接受合同條款。合同條款制訂者應將合同條款提請他人注意，未提請他人注意，視為合同未成立。第二，合同要符合公平原則。合同內容應對雙方有利，如果合同對一方明顯有利而同時對另一方明顯不利、免除了條款制訂人的基本義務、免除了制訂人損害他人應負的民事責任，都屬于違反公平原則的條款。第三，合同應符合誠實信用原則?！?BR>《合同法》第40條規定：“格式條款具有本法第52條和第53條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效?！卑凑毡緱l的規定，格式條款具有下列情形之一的，該格式條款即為無效：第一，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益的；第二，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；第三，以合法形式掩蓋非法目的的；第四，損害社會公共利益的；第五，違反法律、行政法規的強制性規定的；第六，有造成對方人身傷害的免責條款的；第七，有因故意或者重大過失造成對方財產損失的免責條款的；第八，提供格式條款一方免除其責任，加重對方責任，排除對方主要權利的。
既然訴訟的惟幕已由北京三面向公司拉開，我們不妨依法看看三面向公司“面向”的是道德誠信，還是唯利是圖？面向的是依法維權，還是企圖不當得利“鉆法律空子”？依法而論三面向與作者所簽合同公平否？而面對未提請他人注意的合同是否成立，委實地令人質疑！訴訟之后的北京三面向公司才忽忙付稿酬于作者，不覺得自己荒唐？！
（來源：中國鄉村發現）
